Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в

составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Т.Н. Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2015

года

по иску Т.Н.Д. к К.С.Г., К.Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску К.С.Г., К.Н.П. к Т.Н. Д., С.А. С. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования помещениями, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Д., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к К. С.Г., К.Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что их с ответчицей мать, П.Н.М., владела на праве собственности 3/5 долями жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, тупик Светлый, "".

19 ноября 1976 года МВК ей было разрешено возвести пристройку к дому кухни размером 3,0 х 6,0 и тамбур размером 1,5 х 3 метров.

13 апреля 1978 года П.Н.М. подарила ей 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Ставрополь, тупик Светлый, состоящего из жилого кирпичного дома литер "А" с пристройкой, сарая кирпичного "М", сарая деревянногл лит. "Н", сарая турлучного лит. "М1", гаража деревянного лит. "Г" и сооружений.

Она, проживая вместе с матерью, пристроила к дому комнаты литер "а", "а4" и деревянный гараж литер "Г".

Решением МВК от 09 февраля 1979 года ей были согласованы пристройки литер "а", "а4" и гараж литер "Г".

По завещанию П.Н.М. от 12 мая 1976 года после ее смерти 3/10 доли жилого кирпичного дома с пристройкой литер "А" и трех сараев литеры "М,М1,иН" принял в наследство ее муж Б.Г.М. Гараж литер "Г" не был включен в наследство. После его смерти в наследство 3/10 жилого дома вступила его дочь - ответчица по делу Ковалева С.Г

Она занимает помещения 5 и 4, общей площадью 27 кв/м, а ответчица К. С.Г. занимает помещения 2,1,10,11, общей площадью 44,9 кв.м., хотя в соответствии с долями занимаемые площади должны быть примерно равными, то есть по 35,95 кв.м.

К.С.Г. заняла оба сарая литеры "М.М1" и не желает отдать ей один сарай, который находится ближе к ее части дома.

Ответчики К.С.Г. и К.Н.П. создают препятствия в пользовании общим двором: они паркуют свой автомобиль таким образом, что принадлежащий ее семье автомобиль, не может при необходимости въезжать во двор и выезжать из двора, несмотря на то, что во дворе помещаются рядом два автомобиля, в связи с чем, они вынуждены парковать автомобиль за территорией двора.

Просила суд обязать К.С.Г. освободить сарай литер "М", расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Светлый, "" и не чинить препятствий в пользовании имуществом, а именно, указанным строением литер "М".

Обязать ответчиков К.С.Г. и К.Н.П. не чинить препятствия в пользовании двором, въездом во двор, выездом из двора, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Светлый, "".

Обязать ответчиков К.С.Г. и К.Н.П. парковать свой автомобиль таким образом, чтобы обеспечить ей и членам ее семьи беспрепятственный въезд и выезд, а также проезд до принадлежащего истице гаража и жилого дома, а также парковке принадлежащего ее семье е автомобиля во дворе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проезд Светлый, "" в любое время суток.

Ответчики К.С.Г. и К.Н.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Т.Н.Д., С.А.С., в котором просили суд устранить препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу: г.Ставрополь, пр. Светлый"", обязать С.А.С. парковать свой автомобиль за двором на прилегающей территории к домовладению по адресу: г.Ставрополь, пр. Светлый"", определить порядок пользования Т.Н.Д. и К.С.Г. литерами: "Г" - гараж 18,90 кв.м ... "Г" - сарай 15,40 кв.м ... "N" сарай 8,5 кв.м, "Г1" гараж - 29,20 кв.м.; "М1" - кухня 19,80 кв.м.; "М" - жилая комната 14,50 кв.м., "Н" - времянка 46,80 кв.м ... "Н1" - навес 27,20 кв.м. расположенных по адресу: г.Ставрополь, пр. Светлый"":

выделив К.С.Г. в пользование литеры: "Г1" гараж - 29,20 кв.м.: "М1" -кухня 19.80 кв.м.; "М" - жилая комната 14,50 кв.м ... "1Н" - времянка 46,80 кв.м ... "Н1" -навес 27,20 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, пр. Светлый, "".

выделив Т.Н.Д. в пользование литеры: "Г " - гараж 18,90 кв.м ... "Т" - сарай 15,40 кв.м., "N" сарай 8,5 кв.м., литер "all" - пристройка -23,6 кв.м ... расположенных по адресу: г.Ставрополь, пр. Светлый, "".

Решением Октябрьского районного суда от 28 декабря 2015 года исковые требования Т.Н.Д. к К.С.Г., К.Н.П. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.С.Г., К.Н.П. к Т.Н.Д., С. А.С. также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Н.Д. просит решение; суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу, что передача объекта (литера "М"), в значительной части превысит долю и нарушит права иных совладельцев, поскольку доли подсобных помещений судом рассчитаны неправильно, а доля в жилом доме у К., которая фактически получена в пользование, больше ее, однако суд не дал этому оценки. При этом какую долю превысит, и что означает "Значительно"-суд не мотивировал, эти выводы необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу К. С.Г. и К.Н.П. просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились С.А.С., Ш.О.В., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т. Н.Д., ее представителя адвоката К.Т.В., просивших решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования Т.Н.Д., К. Н.П., К.С.Г. и их представителя адвоката П.И.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании К.С.Г. освободить сарай литер "М" и не чинить препятствий в пользовании сараем "М" является законным и обоснованным.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 13 апреля 1978 года П.Н.М. подарила Т.Н.Д. 3/10 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600кв.м по адресу: г.Ставрополь тупик Светлый N"", состоящее из жилого кирпичного дома литер "А" с пристройкой полезной площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 79кв.м., сарая кирпичный литер "М", сарая деревянный литер "Н", сарая турлучного "М1", гаража деревянного литер "Г" и сооружений.

Между ними сложился определенный порядок пользования указанным домовладением.

Решением МВК от 09.02.1979 года Т.Н.Д. были согласованы пристройки к дому литеры "а" а4, литер "Г" согласован гаражом, было разрешено установить г/варочную плиту и водогрейный котел Для отопления жилого дома.

Решением РИК N427 от 02.10.1990 года Т.Н.Д. согласованы пристройки "а7", "а8", помещение N16 согласовано жилой комнатой, сарай литер "С" согласован сараем.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя Т. Н.Д. было разрешено надстроить над своей частью жилого дома лит "а,а4,а7,а8" второй этаж для жилых комнат и подсобных помещений.

Решением МВК от 28.02.1986 года пр.9 п.35 Б. Г.М., который стал собственником 3/10 указанного домовладения после смерти П.Н.М. на основании ее завещания было разрешено перенести из его части дома газоварочную плиту и водогрейную колонку в летнюю кухню литер "М1".

Из содержания искового заявления Т.Н.Д. следует, что спорный гараж литер "М" никогда не находился в ее пользовании. Сначала он находился в пользовании П. Н.М, после ее смерти в пользовании Б.Г.М., а после его смерти сараями литер "М,М1" стала пользоваться его наследница Ковалева С.Г.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении этих требований Т.Н.Д. суд исходил из того, что с момента дарения Т.3\10 доли в домовладении, т.е. с 13.04.1978 года, сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым сарай литер "М" никогда не находился в пользовании Т.Н.Д., и она на протяжении 36 лет не возражала против сложившегося порядка пользования, поскольку не нуждалась в этом сарае.

Т. Н.Д. не представлено суду доказательств, что сложившийся с 1978 года порядок пользования нарушает ее права сособственника, делает невозможным осуществление ею прав собственника по использованию принадлежащей ей доли.

В соответствии с п.3 ст.1ГК РФ при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при защите гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно.

Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Т.Н.Д. к К.С.Г., К.Н.П. не чинить препятствий в пользовании общим двором, въездом во двор, выездом из двора, обязать парковать автомобиль таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственный въезд и выезд со двора, проезда до принадлежащего гаража и жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения права сособственника Т.Н.Д. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности двором, установлен судом, подтверждается материалами дела и подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в реализации ею права пользования этим имуществом, не создавать препятствий для вьезда во двор и выезда со двора, а также парковке во дворе принадлежащего семье Т.Н.Д. автомобиля.

В соответствии с п. 3 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку такие нарушения были допущены при разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности -двором, то решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 28 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. Н.Д. к К.С.Г., К.Н.П.: устранить препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу: г.Ставрополь проезд Светлдый, "", возложить на К.С.Г., К.Н.П. обязанности не чинить препятствий Т.Н.Д. в пользовании общим двором, въезду во двор, выезду со двора, обязать К.С.Г. и К.Н.П. парковать свой автомобиль таким образом, чтобы обеспечить Т.Н.Д. и членам ее семьи беспрепятственный въезд и выезд, а также проезд до принадлежащего Т. Н.Д. гаража и жилого дома, а также парковке принадлежащего семье Т.Н.Д. автомобиля во дворе, расположенном по адресу: г.Ставрополь проезд Светлый, "" в любое время суток отменить, постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Т.Н.Д. к К.С.Г., К.Н.П., устранить препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу: г.Ставрополь проезд Светлдый, "" возложить на К.С.Г., К.Н.П. обязанности не чинить препятствий Т.Н.Д. в пользовании общим двором, въезду во двор, выезду со двора, обязать К.С.Г. и К.Н.П. парковать свой автомобиль таким образом, чтобы обеспечить Т.Н.Д. и членам ее семьи беспрепятственный въезд и выезд, а также проезд до принадлежащего Т.Н.Д. гаража и жилого дома, а также парковке принадлежащего семье Т.Н.Д. автомобиля во дворе, расположенном по адресу: г.Ставрополь проезд Светлый, "" в любое время суток удовлетворить.

Обязать К.С. Г., К.Н.П. не чинить препятствий Т. Н.Д. в пользовании общим двором, не препятствовать вьезду во двор, выезду со двора, парковке принадлежащего семье Т.Н.Д. автомобиля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т. Н.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий: