Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волобуева А. С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года по делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края к Волобуеву А.С. о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Кисловодску СК обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что Волобуев А.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края, имевший с 26 сентября 2012 года по 01 февраля 2014 года в собственности земельный участок, пансионат семейного типа, сторожки расположенные по адресу: ... , Ставропольский край, г ... , пр-кт., ... , которому был начислен земельный налог за 2012 год в сумме ... рублей со сроком уплаты до 20 ноября 2014 года, и за 2013 год сумме ... рублей со сроком уплаты до 20 ноября 2014 года, а также налог на имущество физических лиц за 2012 год в общей сумме ... рублей, со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года и за 2013 год в общей сумме ... рублей, со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года, однако, ответчик в нарушение статьи 45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате налога, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как требование об оплате налога и соответствующей суммы пени в бюджет не уплачены, что по заявлению Волобуева А.С. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Ставрополя от 25 мая 20915 года о взыскании с Волобуева А.С. в пользу налогового органа задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме ... рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2012 год и 2013 год в сумме ... рублей, пеня по земельному налогу в сумме ... рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 год в сумме ... рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волобуев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела и на неправильный расчет взысканных сумм.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волобуев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Волобуев А.С. до судебного заседания сдал в краевой суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и невозможностью обеспечить явку его представителя. Однако, доказательств, подтверждающих данное ходатайство в суд апелляционной инстанции Волобуев А.С. не представил, а поэтому данное ходатайство подлежит отклонению, как бездоказательное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.11.2011 N 130-411 "О введении в действие на территории города-курорта Кисловодска земельного налога в 2012 году" и решением Думы города- курорта Кисловодска от 16.11.2012 N 163-412 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2013 год" установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,7 % в отношении земельных участков: занятых объектами транспорта (за исключением земельных участков, занятых автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами, автостоянками) (в ред. решения Думы города-курорта Кисловодска от 22.02.2013 N 39-413) ; занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения; Занятых санаторно-курортными организациями.

Судом установлено, что Волобуев А.С. с 26 сентября 2012 года по 01 февраля 2014 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: - ... Ставропольский край, г ... , пр-кт., ...

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах гражданину Волобуеву А.С. был начислен земельный налог за 2012 год в сумме ... рублей со сроком уплаты до 20 ноября 2014 года, и за 2013 год сумме ... рублей со сроком уплаты до 20 ноября 2014 года.

В сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ Волобуеву А.С. было направлено требование об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность.

Также ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась в суд мировой юстиции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Волобуева А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме ... рублей.

25 мая 2015 года Мировым судей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с Волобуева А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме ... рублей в пользу ИФНС России по г ... Ставропольского края.

Однако 21 июля 2015 года в адрес ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края поступило определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя об отмене судебного приказа ... от 25 мая 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а также срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с указанным требованием, поскольку в суд налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского р-на г. Ставрополя, об отмене судебного приказа ... от 25 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику в связи с неуплатой налога начислена пеня в размере ... рублей и ... рублей, т.к. в установленный законом срок им не была исполнена обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, а также факт соблюдения налоговым органом сроков предъявления иска в суд о взыскании недоимки по земельному налогу, установленных статьями 70, 48 НК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу за 2012 год и 2013 год в сумме ... рублей, пени по земельному налогу в сумме ... рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 год в сумме ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Бездоказательным является довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом подлежащих взысканию сумм с применением завышенной ставки налога на имущество физических лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у Волобуева А.С. задолженности по налогам и пени, ИФНС представила расчет, обосновывающий требования истца. Этот расчет в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, которое судом первой инстанции проверено, исследовано в судебном заседании и оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, как правильное, достоверное и правдивое.

Это доказательство Волобуевым А.С. в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательство, в виде иного подробного и мотивированного расчета, опровергающего указанный расчет в материалах дела отсутствуют и в суды Волобуевым А.С., не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.