Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2015 года по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Адиханяну И.Г. о приведении самовольной реконструкции в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Адиханяну И.Г. о приведении самовольной реконструкции в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88-а, общей площадью 713 кв.м., с целевым назначением под усадебный жилой дом и расположенное на нем нежилое одноэтажное здание, общей площадью 279 кв.м., принадлежат на праве собственности Адиханяну И.Г.

В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на данном земельном участке выполнена надстройка 2-го надземного этажа примерными наружными размерами 20 х 10 м. Разрешение на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось.

Материалы проверки комитет градостроительства администрации города Ставрополя передал в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для принятия мер административного воздействия, в результате чего был рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что в действиях Адиханян И.Г. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса РФ, а именно, собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, Адиханян И.Г. при отсутствии разрешительной документации, не вправе был осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88-а.

До настоящего времени выявленные нарушения законодательства не устранены.

Просил обязать Адиханяна И.Г. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 08.09.2014 года 26-АИ N 883904, а именно: производственное, административное, торговое (лит. А - основное, лит. а, лит. а1 - пристройки) назначение нежилое, общей площадью 279 кв.м. с инвентарным номером 9440, этажностью - 1, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88-а.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Беляев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих важное значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что ссобственник земельного участка согласно п. 2 части 1 ст. 40 ЗК РФ вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Адиханян И.Г. при отсутствии разрешительной документации, не вправе был осуществлять реконструкцию объекта производственного, административного, торгового назначения расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Лопатина, 88а, на земельном участке с назначением - усадебный жилой дом. Адиханян И.Г. комитетом градостроительства 02.07.2015 N 73-П было отказано в переводе нежилых помещений в жилые по причине того, что выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что работы по надстройки второго этажа выполнены без разрешения органа местного самоуправления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Адиханян И.Г. по доверенности Адиханян А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Адиханяну И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022024:128, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88А, назначение: Земли населенных пунктов - усадебный жилой дом, площадью 713 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АК 222317, выданным 10.04.2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 883904 от 08.09.2014 года Адиханяну И.Г. на праве собственности принадлежит Производственное, Административное, Торговое (лит. А - основное, лит. а, лит. а1 - пристройки), назначение: Нежилое, площадью 279 кв.м., инвентарный номер 9440, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88А.

Как усматривается из материалов дела, Адиханяном И.Г. произведена реконструкция указанного помещения при отсутствии соответствующего разрешения.

Так, в результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнена надстройка 2-го надземного этажа примерными наружными размерами 20 х 10 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 ЗК РФ, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни или здоровью людей, поскольку согласно заключению МУП "Земельная палата"N438-15 несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литер "А") по улице Лопатина, 88А в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии и не грозят обрушением. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома (литер "А") по улице Лопатина, 88А в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Конструкции пригодны для завершения строительства дома и не угрожают жизни и здоровью людей. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о приведении объекта недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 08.09.2014 года 26-АИ N 883904, а именно: производственное, административное, торговое (лит. А - основное, лит. а, лит. а1 - пристройки) назначение нежилое, общей площадью 279 кв.м. с инвентарным номером 9440, этажностью - 1, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88-а удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, по мнению судебной, коллегии является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции нежилого одноэтажного здания истец надстроил второй этаж примерными наружными размерами 20х10 м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного объекта производственного, административного, торгового назначения Адиханян И.Г. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что принадлежащий Адиханян И.Г. земельный участок с целевым назначением - усадебный жилой дом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция спорного помещения произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения, без обращения в орган местного самоуправления за получением такового, на земельном участке не отведенном для подобных целей.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по основаниям заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Адиханяну И.Г. - удовлетворить.

Обязать Адиханян И.Г. за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 08.09.2014 года 26-АИ N 883904, а именно: производственное, административное, торговое (лит. А - основное, лит. а, лит. а1 - пристройки) назначение нежилое, общей площадью 279 кв.м. с инвентарным номером 9440, этажностью - 1, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Лопатина, 88-а.

Апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: