Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. В. по доверенности Т.Р.Ю.

на решение Георгиевского городского суда от 21 августа 2015 года

по иску И.Г.В. к ООО "Арта-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

И.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Арта-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что в декабре 2013 года в ООО " Автодом плюс" приобрел автомобиль Школа Октавия по цене ""рублей.

22.11.2014 года автомобиль был передан ответчику для производства гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом ""от 22.11.2014 года. В установленный законом срок, 45 дней, недостаток в работе механической коробки передач, дребезжащий гул на второй передаче, устранен не был.

Автомобиль был ему возвращен 07.02.2015 года, но недостаток устранен не был.

20.04.2015 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку гарантийного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано.

Согласно ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков, а также за не выполнение ( задержку выполнения) сроков ремонта продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Просил взыскать неустойку в размере (""дней="" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 21 августа 2015 года исковые требования И.Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Арта-М" в пользу И.Г.В. неустойку в размере "" рублей, отказав во взыскании суммы в размере "" рублей, компенсацию морального вреда "" рублей, отказав во взыскании "" рублей, штраф в размере ""рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, отказав во взыскании ""рублей.

Суд взыскал с ООО " Арта-М" государственную пошлину в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель И.Г.В. по доверенности Т.Р.Ю. просит решение суд изменить в части, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно к возникшим правоотношения применил положения главы 3 Закона " О защите прав потребителя", определяющую порядок защиты прав потребителя при выполнении работ ( оказании услуг).

Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости расчета суммы неустойки исходя из стоимости замененный запасных частей, при этом суд не учел, что автомобиль находился на гарантии и в период его эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара указаны в ст. 18 Закона " О защите прав потребителей"

Согласно ст.19 указанного Закона потребитель вправе предьявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ООО " Арта-М". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 19 Закона " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст.18 Закона " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки ( этих же и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме, не может превышать 45 дней.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Октавия был приобретен истцом в декабре 2013 года. В период использования был выявлен недостаток в работе механической коробки передач- дребезжащий гул на второй передаче.

22.11.2014 года автомобиль Шкода Октавия был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В связи с отсутствием деталей, необходимых для устранения дефекта ремонт был произведен 07.02.2015 года, т.е. за пределами 45 дней.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований И. Г.В. о взыскании неустойки, однако размер неустойки определен судом неверно.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из цены товара, стоимости автомобиля "" рублей, неустойка составляет ""рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание, что не устранение в установленный законом срок недостатка товара не повлекло для истца крайне неблагоприятных последствий, произошло не вследствие ненадлежащих действий или бездействия ответчика, а также принимая во внимание требования ст.17( часть1) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соблюдая баланс интересов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "" рублей.

.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "" рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа в размере ""рублей также подлежит изменению, подлежит взысканию штраф в размере "" рублей

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 21 августа 2015 года в части взыскания в счет возмещения морального вреда "" рублей и отказе во взыскании оставшейся суммы-""рублей, в части взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей и отказе во взыскании оставшейся суммы в размене "" рублей оставить без изменения.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с ООО "Арта-М" в пользу И.Г.В. неустойку в размере "" рублей, отказав во взыскании "" рублей, штраф в размере ""рублей.

Взыскать с ООО " Арта-М" в бюджет муниципального образования город Георгиевск государственную пошлину в размере "" рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: