Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Пшеничной Н.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года

по делу по иску Бабаяна Н.Ю. к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.12.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак (год изготовления - 2012 года).

Указанное ТС застраховано в страховой компании ООО "БИН Страхование" по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от 14.02.2014 года по рискам "Ущерб + Хищение". Страховая премия в размере *** рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет *** рублей, франшиза по договору страхования не установлена.

12.12.2014 он направил по почте в адрес ООО "БИН Страхование" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако данное заявление возвращено почтой за истечением срока хранения (срок истек 16.12.2014 года), в связи с чем он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Ефременко А.В., согласно отчету которого от 13.03.2015 N6268-15 стоимость восстановительного ремонта ТС "Шевроле Авео" г/н (без учета износа, с учетом товарной стоимости) составила *** руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** рублей.

24.04.2015 он направил страховщику ООО "БИН Страхование" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме *** рублей, однако ответа на нее не последовало.

Срок на осуществление страховой выплаты составляет 35 дней.

Документы поступили в почтовое отделение связи 25.12.2014 года. По его расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 26.02.2015 года по 15.06.2015 года (79 дней), составляют *** руб. (51770х8,25/360х79).

Просил взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа - *** рубля, утрату его товарной стоимости - *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере *** рублей и на оплату доверенности в размере *** рублей (л.д.4-8).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года исковые требования Бабаяна Н.Ю. к ООО "БИН Страхование" удовлетворены частично.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Бабаян Н.Ю. взыскано страховое возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек; компенсация морального вреда в сумме ** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей на оплату нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении требований Бабаяна Н.Ю. в части взыскания с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей отказано.

Кроме того, с ООО "БИН Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля ** копеек.

С ООО "БИН Страхование" в пользу ИП Воропаевой Е.В. взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей путем перечисления на счет ИП Воропаевой Е.В.: ОГРН 307262508200042, ИНН 262500167904, р/с 40802810460060100846, Георгиевское отделение N5230 Северо - Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" БИК 040702660, КПП 262502001, к/с 30101810600000000660.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Пшеничная Н.А. указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального права ввиду неприменения статьи 333 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Считает, что судом второй раз взыскано уже оплаченное Страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 между Бабаян Н.Ю. и ООО "БИН-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак на страховую сумму *** рублей (л.д.18).

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю указанного автомобиля по рискам "Хищение + Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рубля.

Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме (л.д. 18, 18- на об.).

Срок действия договора с 0 час. 00 мин. 18.02.2014 по 24 час. 00 мин. 17.02.2015.

07.12.2014 в период действия договора страхования, произошёл страховой случай с участием принадлежащему истцу автомобиля "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак.

12.12.2014 Бабаян Н.Ю. направил в ООО "БИН Страхование" по почте заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Однако данное письмо возвращено почтой за истечением срока хранения, который истек 16.12.2014 (л.д. 20).

Как видно из дела, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИП Ефременко А.В. с заявлением об оценке причиненного ущерба.

При этом представитель истца Гладская А.А. направила страховщику извещение о проведении 08.02.2015 независимым экспертом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Данное извещение вручено страховщику 03.02.2015 (л.д. 19).

Согласно отчету от 13.03.2015 N6268-15 ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС "Шевроле Авео" г/н с учетом износа составила *** рубля (без учета износа - *** рубля), а утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д. 21-42).

20.04.2015 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет от 13.03.2015 N6268-15 ИП Ефременко А.В. Из содержания представленного в материалы дела уведомления о вручении следует, что направленные в адрес страховщика документы вручены ООО "БИН Страхование" 25.04.2015 (л.д. 45-47).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП Воропаевой Е.В.

Согласно заключению эксперта N 06/07/2015 от 03.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" г/н, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей (л.д. 60-68).

Анализируя заключение эксперта N 06/07/2015 от 03.07.2015 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" государственный регистрационный номер г/н, отличающейся от указанной в заключении эксперта N 06/07/2015 от 03.07.2015.

Следовательно, при определении размера ущерба судом обоснованно принято за основу указанное экспертное заключение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и не подлежат расширительному толкованию.

С учетом норм Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 и вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Так как материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о наличии оснований для освобождения страховщика ООО "БИН Страхование" от выплаты страхователю Бабаян Н.Ю. страхового возмещения по условиям договора добровольного имущественного страхования КАСКО, истец имеет право на получение страхового возмещения в установленном судом размере.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, по закону она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано, поэтому она также подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку ООО "БИН Страхование" не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ** рублей определена с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Бабаян Н.Ю., степени вины причинителя вреда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей), применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 79 дней просрочки (за период с 26.02.2015 года по 15.05.2015 года) в размере *** рубль ** копейки (*** рублей х 8,25% : 360 х 79 дней).

В резолютивной части решения ошибочно указано на то, что данная денежная сумма является неустойкой.

Однако, в силу прямого указания закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая данные требования закона, коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что денежная сумма в размере ***рублей, взысканная с ООО "БИН Страхование" в пользу Бабаян Н.Ю., является неустойкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком ООО "БИН Страхование" не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца штрафа.

Однако, принимая во внимание, что истец не оспаривает решение в части уменьшения суммы штрафа, коллегия не усматривает оснований для изменения вынесенного в этой части судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права.

Согласно полученному на запрос судебной коллегии ответу ООО "БИН Страхование" от 05.04.2016 года ответчик подтвердил, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке Бабаяну Н.Ю. не производилась, так как истец с заявлением о наступлении страхового случая до настоящего времени не обращался.

Данные обстоятельства, будучи проверенными судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Как уже указывалось ранее, 12.12.2014 Бабаян Н.Ю. направил в ООО "БИН Страхование" по почте заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, которое не получено страховщиком и возвращено за истечением срока хранения.

03.02.2015 представитель истца Гладская А.А. направила страховщику извещение о проведении 08.02.2015 независимым экспертом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

20.04.2015 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет от 13.03.2015 N6268-15 ИП Ефременко А.В. Направленные в адрес страховщика документы вручены ООО "БИН Страхование" 25.04.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом второй раз взыскано уже оплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение являются необоснованными, равно как и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на иное толкование норм права и на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на то, что денежная сумма в размере *** рублей, взысканная с ООО "БИН Страхование" в пользу Бабаян Н.Ю., является неустойкой.

Апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" Пшеничной Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: