Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Н.И.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года по исковому заявлению Мирошниченко Н.И. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

В Предгорный районный суд обратился Мирошниченко Н.И. с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, в котором указывает, что между ним и АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) был заключен договор N от 23 июля 2013 года. По условиям данного договора АО "Тинькофф Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 06 июля 2015 года в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора; копия приложений к кредитному договору; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что указанная информация должна была ему быть предоставлена бесплатно, однако банк данные обязательства не выполнил.

Истец Мирошниченко Н.И. просит АО "Тинькофф Банк" обязать предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мирошниченко Н.И., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно копию договора N от 23 июля 2013 года на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору N от 23 июля 2013 года; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 23 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Мирошниченко Николая Ивановича к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов и обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мирошниченко Н.И., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно копию договора N от 23 июля 2013 года на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору N от 23 июля 2013 года; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 23 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе истца Мирошниченко Н.И. содержится просьба об отмене судебного решения и принятии нового решения. Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, поскольку он является потребителем банковских услуг. Отказ в истребовании документов законом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как клиента банка, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 06 июля 2014 года направил в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, верно, исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, направления в адрес банка претензии, получения им ее и отказа в выдаче необходимых документов по кредитному делу.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с положением Центрального Банка России от 19.06.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что имеющаяся в деле претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Истцом надлежащих доказательств тому, что он явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена надлежащим образом незаверенная ксерокопия списка простых отправлений из г. Казани, что подтверждением направления истцом Мирошниченко Н.И, претензии ответчику не является.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: