Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григорян А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гулян Л.Ш. к Григоряну А.А. о признании прекращенным договора залога и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулян Л.Ш. обратилась с иском к Григоряну А.А. о признании прекращенным договора залога и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование заявленных требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит квартира N 142, расположенная по адресу: " ... ". 26.01.2010 между ней и Григоряном А.А. был заключен договор залога вышеуказанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, согласно договора займа от 26.01.2010, заключенного на срок до 20.12.2010. Срок ограничения права установлен с 01.02.2010 по 20.12.2010. 20.12.2013 истёк срок исковой давности по основанному договору займа от 26.01.2010. Григорян А.А. каких-либо претензий к ней по возврату основного долга не предъявил, что подтверждает прекращение договорных обязательств между сторонами по основному договору и, как следствие, прекращение договора залога. 22.10.2015 она направила в адрес Григоряна А.А. письмо с просьбой о совместном обращении в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о снятии обременения в виде залога в отношении её квартиры. Однако ответа от Григоряна А.А. не поступило.

Просила суд признать прекращенным договор залога от 26.01.2010, заключенный между ней и Григоряном А.А. в связи с истечением срока исковой давности по основному договору займа от 26.01.2010 и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении её квартиры.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2015 суд признал прекращенным договор залога от 26.01.2010, заключенный между Гулян Л.Ш. и Григоряном А.А. в связи с истечением срока исковой давности по основному договору займа от 26.01.2010.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры " ... ".

Суд указал, что данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для погашения в ЕГРП соответствующей записи об ипотеке без участия залогодержателя.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян А.А. просит суд отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку представленным доказательствам, неверно определилюридически значимые обстоятельства. Ссылается на то, что свои обязательства по договору займа Гулян Л.Ш. надлежащим образом не исполнила, заемные средства ею не возвращены. Следовательно, договорные отношения по договору займа от 26.01.2010, в обеспечение которого был заключен договор залога, не прекращены. Указывает на то, что прекращение зарегистрированной ипотеки без фактического исполнения обязательств нарушает его права на получение денежных средств от Гулян Л.Ш ... Считает, что истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гулян Л.Ш. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Гулян Л.Ш. по доверенности Багдасарову С.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

Гулян Л.Ш. является собственником квартиры " ... " (л.д. 7).

26.01.2010 между Григоряном А.А. и Гулян Л.Ш. заключен договор займа денежных средств в размере 1050000 рублей на срок до 20.12.2010 (л.д. 10-11).

26.01.2010 между Григоряном А.А. (залогодержатель) и Гулян Л.Ш. (залогодатель) заключен договор залога квартиры, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, согласно договора займа от 26.01.2010, заключенному между сторонами на сумму 1050000 рублей на срок до 20.12.2010, принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: " ... ". Залоговая стоимость определена в размере 1050000 рублей (л.д. 12-14).

Государственная регистрация ипотеки произведена 01.02.2010.

22.10.2015 Гулян Л.Ш. направила в адрес Григоряна А.А. заявление об обращении в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о снятии обременения в виде залога в отношении вышеуказанной квартиры, для погашения записи о залоге N 26-26-28/013/2010-217 (л.д. 22).

02.11.2015 Григрян А.А. направил в адрес Гулян Л.Ш. ответ, в котором сообщил об отказе в снятии обременения в виде залога в отношении спорной квартиры, поскольку ею не выполнены обязательства по договору займа от 26.01.2010. При этом просит Гулян Л.Ш. исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств (л.д. 23, 24-25).

Удовлетворяя исковые требования Гулян Л.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности по главному требованию - договору займа от 26.01.2010 со сроком действия - 20.12.2010, по дополнительному обязательству в виде договора залога квартиры от 26.01.2010, является основанием для прекращения договора залога, погашения регистрационной записи об ипотеке на данный квартиру, ссылаясь при этом на п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом суд первой инстанции также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика Григоряна А.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни положения ст. 407, ни положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит истечение срока исковой давности как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ссылка истца Гулян Л.Ш. на п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятелен.

Доказательства прекращения основного обязательства - договора займа от 26.01.2010, по основаниям предусмотренным ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Истцом Гулян Л.Ш. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств возврата ответчику Григоряну А.А. заемных денежных средств в размере 1050000 рублей.

Напротив, как следует из возражений ответчика Григоряна А.А., денежные средства, полученные истцом по договору займа,

не возвращены ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, названные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод о прекращении основного обязательства не основан на нормах материального права.

Более того, из условий пункта 5.2 договора залога от 26.01.2010, которыми стороны согласовали основания прекращения договора ипотеки, одним из таких оснований указано прекращение обеспеченного залогом обязательства (л.д. 23).

Согласно п. 3.4 договора залога от 26.01.2010 в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (л.д. 22).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Гулян Л.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гулян Л.Ш. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гулян Л.Ш. к Григоряну А.А. о признании прекращенным договора залога от 26 января 2010 г., заключенного между Гулян Л.Ш. к Григоряном А.А. в связи с истечением срока исковой давности по основному договору займа от 26 января 2010 г., о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры " ... ", - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: