Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варчак И. И. - Медведевой Т.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу по иску Ворчак И. И.к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно - Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2015 года Ворчак И.И. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она с 01.02.2015г. по 01.03.2015г. и с 01.04.2015 года по 01.07.2015г. работала в санатории "Ессентукский" - филиале "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" в качестве уборщицы служебных помещений без заключения трудового договора и без выплаты заработной платы, так как ответчик отказался признавать наличия с ней трудовых отношений, что в указанное она исполняла трудовые обязанности, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, в соответствии с которым рабочий день был установлен с 08 часов утра до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов дня, что она работала на две ставки, а поэтому заработная плата подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в двойном размере - ... рубля, а также ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении настоящего иска Ворчак И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ворчак И.И. - Медведева Т.Г., действуя по генеральной доверенности от 31.08.2015 г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на не установление судом обстоятельств по делу, на недоказанность выводов суда, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, что подтверждается допуском ответчиком истицу на территорию военного санатория, имеющего ограниченность в допуске посторонних лиц, для осуществления истицей уборки служебных помещений, с ведома всех сотрудников санатория, а не в интересах иного юридического лица, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, без подтверждения такого факта, на отсутствие доказательств работы истицы на территории, являющейся собственностью ответчика в интересах иных организаций, а поскольку никем не оспаривается факт выполнения истицей работы на территории ответчика, то подлежал удовлетворению настоящий иск.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, - и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод подтверждается и положением ч.2 ст. 67.1 ТК РФ согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ за указанное правонарушение работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

Что касается материальной ответственности, то она может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

По утверждению истицы между ней и ответчиком трудовые отношения письменно не оформлялись и она выполняла в указанный период времени работу без оплаты заработной платы.

Эти юридические факты делают сомнительными утверждения истицы о том, что между ней и ответчиком были в период с 01.02.2015г. по 01.03.2015г. и с 01.04.2015г. и по 01.07.2015г. трудовые отношения по исполнению ею обязанностей уборки служебных помещений.

Так, из Государственного контракта N ... от 06.03.2013г. заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", следует то, что на ОАО "Славянка" возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что "Исполнитель" - ОАО "Славянка" вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд.

В соответствии с условиями этого контракта ОАО "Славянка" исполняло указанные договорные обязательства самостоятельно, а в дальнейшем привлекло к их исполнению ООО "Агат" и ООО ЧОП "Росич", о чем свидетельствует договор NKЛ-C-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка") от 29 декабря 2014 года.

Из письма филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка" от 29.01.2015г.N ... следует, что на основании распоряжения ЦО ОАО "Славянка" с 01.01.2015 года производится передача персонала оказывающего услуги согласно Государственному контракту ... от 06.03.2013г. подрядной организации "Агат" (заказчик), а (исполнитель) - Общество с ограниченной ответственностью "Росич" - частная, обеспечивающая персоналом фирма.

Суду предоставлен список сотрудников, которые перешли из ООО "Славянка" в ООО ЧОП фирма "Росич". В этом списке указана Ворчак И.И.

20.05.2015 г. Государственная инспекция труда по Ставропольскому краю провела внеплановую, документальную проверку в филиале "Санаторий "Ессенукский", по результатам которой никаких нарушений не выявлено, что подтверждается Актом от 12.10.2015г. N ...

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным то, что Ворчак И.И. являясь сотрудником подрядчика ООО ЧОП "Росич" по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка") от 29 декабря 2014 года выполняла работу на территории "Санатория Ессентукский", обусловленной указанным гражданско-правовым Государственным контрактом, заключенным не с ней а подрядной организацией, а поэтому об отсутствии между истицей и ответчиком в указанный период времени трудовых отношений.

Также из материалов дела следует то, что приказом начальника филиала "Санаторий Есентукский" от 07.10.2014 г. всем работникам (персоналу) ОАО "Славянка", ООО "Агат", ООО ЧОП "Росич", ООО "Белый Медведь" по их письменным заявкам и спискам предоставлялись различные виды пропусков для прохода на территорию и оказания услуг в соответствии с указанным гражданско-правовым государственным контрактом.

А поэтому сами по себе факты выдачи истице пропуска для прохода на территорию ответчика с целью исполнения указанных услуг подрядной организацией, сотрудницей которой она являлась, а также ее нахождение на территории ответчика в указанный период времени при выполнении данных услуг и при очевидности выполнения этих услуг в присутствии сотрудников ответчика, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу, что юридическое лицо ФУКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ не было наделено правом заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.