Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя комитета по управления муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Ставрополя к Яшину И.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ставрополя обратилась с иском к Яшину И.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала следующее. 25.06.2015 Яшин И.С. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями". С заявлением было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от 18.08.2014. выездом на место было установлено, что указанный металлический гараж не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, поскольку он не является объектом недвижимости. Данное обстоятельство нарушает права администрации, так как наличие права собственности дает Яшину И.С. исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, что в свою очередь, ограничивает право администрации по распоряжению данным земельным участком.

Администрация г. Ставрополя просила суд признать зарегистрированное право собственности Яшина И.С. на вышеуказанный гаража отсутствующим.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2015 в иске администрации г. Ставрополя к Яшину И.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицына Н.В. просит отменить вышеуказанное решение полностью, как несоответствующее нормам материального права, принять новое решение, которым требования администрации г. Ставрополя удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания гаража, как объекта капитального строительства. Ссылается на то, что спорный объект является металлическим гаражом, который не обладает признаками капитального строения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яшина И.С. по доверенности Коломийцева Л.Д. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Яшина И.С. по доверенности Коломийцеву Л.Д., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Яшин И.С., на основании договора купли-продажи от 18.08.2014, заключенного между истцом и К., является собственником гаража, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 26:12:013106:113, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 6, 50-51). Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за Яшиным И.С. 30.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АК N 008410 от 30.10.2014 (запись о регистрации N 26-26-01/086/2014-451).

Ранее 07.10.1998 между К. и П. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 77, 78). На основании постановления главы г. Ставрополя от 02.11.1998 N 4014, 04.11.1998 между администрацией г. Ставрополя и К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:014700:00, площадью 21,60 кв.м., расположенного по адресу: " ... " для установки металлического гаража на срок 5 лет (л.д. 76, 81-86).

В свою очередь 10.10.1997 между П. и Х. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 79, 80). 23.10.1997 между администрацией г. Ставрополя и П. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет (л.д. 87-89). Постановлением городской администрации от 07.10.1992 N 1599 земельный участок под гаражом " ... " предоставлен в аренду Х. (л.д. 75).

25.02.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ГК "Песчаный" заключен договор N 3120 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:014703:1461, площадью 10047 кв.м. под дорогами общего пользования (л.д. 96-101).

Как следует из акта обследования земельного участка от 07.07.2015, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя выездом на место установлено, что по адресу: " ... " расположен металлический гараж (л.д. 9, 10).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 26/001/402/2015-22493 от 02.10.2015 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:014703:1378 (л.д. 49).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя.

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, правопритязания на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют, что истцом и не оспаривается. Основанием для государственной регистрации прав ответчика Яшина И.С. на спорный гараж является договор купли-продажи от 18.08.2014, который оспорен не был. Спорный гараж, принадлежащий Яшину И.С., установлен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГК "Песчаный". При этом, суд первой инстанции указал, что признание недействительной самой записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленный администрацией г. Ставрополя иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Между тем наличие названных условий в материалах данного дела не усматривается. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что право собственности ответчика Яшина И.С. на гараж, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 26:12:013106:113, расположенный по адресу: " ... " в настоящее время никем не оспорено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АК 008410 от 30.10.2014, записью в ЕГРП N 26-62-01/086/2014-451 от 29.10.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Более того, с момента оформления договора аренды указанного земельного участка для эксплуатации гаража, истцу - администрации г. Ставрополя, было известно о качественных характеристиках спорного гаража площадью 22 кв.м., кадастровый номер 26:12:013106:113, расположенный по адресу: " ... ", собственником которого в 30.10.2014 стал ответчик Яшин И.С.

С учетом приведенных обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является недвижимым имуществом и что сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют техническим характеристика, опровергаются представленными материалами данного дела.

Согласно сообщению ГУП СК "Ставкрайимущество" N 04-736 от 30.11.2015 спорный гараж находился в реестре объектов капитального строительства, а в настоящий момент как ранее учтенный объект внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 26:12:013106:113 (л.д. 85).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: