Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Габисовой Э.Р. по доверенности Булыгиной О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2015 года по исковому заявлению Габисовой Э.Р. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Габисова Э.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика: недоплаченную часть страховой выплаты в размере рублей в пользу ОАО "Банк Москвы" в счет погашения обязательства Заемщика Габисовой Э.Р. по Кредитному договору N от 09.11.2005 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере руб., стоимость юридических услуг в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.

Решением суда от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Габисовой Э.Р. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца Габисовой Э.Р. по доверенности Булыгина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащиеся в исковом заявлении Габисовой Э.Р., дополнив их тем, что право истца на возмещение убытков нарушено, поскольку ответчик не произвел надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию договора личного страхования, следовательно, распространение на договор страхования положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2005 года между Габисовой Э.Р. и ОАО СГ "МСК", правопреемником которой является ответчик, заключен договор ипотечного страхования, а именно объектом страхования является двухкомнатная квартира N14 в г. Ставрополе по ул. Б., расположенная на 3 этаже кирпичного дома, общей площадью 55,9 кв.м., на страховую сумму руб., что подтверждается генеральным полисом ипотечного страхования N0832-2600015.

Согласно п. 1.1. Договора страхования Страховщик осуществляет систематическое личное и имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока и обязуется за обусловленную Договором плату страховую премию, уплачиваемую Страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни или здоровью Застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.

В соответствии с условиями договора страхования: Выгодоприобретателем по страхованию имущества и личному страхованию является ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель и кредитор по кредитному договору).

Согласно п. 3.1.3, 3.1.3.2 Договора страхования страховым случаем в части личного страхования является постоянная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности I - II группы.

Как следует из п. 5.2 Договора страхования страховая сумма по личному страхованию, по рискам в соответствии с п.п. 3.1.3.1 и 3.1.3.2 установленная на дату заключения Договора, равномерно уменьшается в течение срока страхования. По окончании очередного периода погашения кредита страховая сумма уменьшается на величину: S = S/(n*q), где S - страховая сумма по личному страхованию на дату заключения Договора, п - число лет страхования по Договору страхования; q - периодичность погашения кредита в год (равно 12 для ежемесячного погашения кредита).

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета страхового возмещения.

Согласно п.п. 2.3. по условиям указанного договора Страхователь обязался уплачивать, согласно таблице выплат страховых взносов, ежегодно, страховую премию. Страховщик принял на себя обязательство по страхованию вышеуказанного имущества объема покрытия по личному страхованию:

-Смерть;

-Назначение инвалидности I - II группы;

-Временная нетрудоспособность по любой причине,

Согласно п.п. 3.1.3.2 страховым случаем в части личного страхования признается постоянная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности I - II группы.

Вследствие общего заболевания, Габисовой Э.Р., назначена инвалидность II группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы МСЭ-2013 N1638303 от 24.11.2014 года.

01 декабря 2014 года Габисова Э.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно полису ипотечного страхования ИПА/5103 N0114753 от 04.12.2013г. страховая сумма при наступлении данного страхового случая составляет руб. Как следует из страхового акта NУ-140-347460\14 от 25.02.2015 года ОАО "МСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет руб.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3.1.3, 3.1.3.2 Договора страхования страховым случаем в части личного страхования является постоянная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности I - II группы.

Согласно п. 5.2 Договора страхования страховая сумма по личному страхованию, по рискам в соответствии с п.п. 3.1.3.1 и 3.1.3.2 установленная на дату заключения Договора, равномерно уменьшается в течение срока страхования. По окончании очередного периода погашения кредита страховая сумма уменьшается на величину: S = S/(n*q), где S - страховая сумма по личному страхованию на дату заключения Договора, п - число лет страхования по Договору страхования; q - периодичность погашения кредита в год (равно 12 для ежемесячного погашения кредита). Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета страхового возмещения.

Согласно п. 9.2.3 Договора страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 5.1.2 Договора страхования.

Указанное выше условие Договора страхования о расчете страхового возмещения по личному страхованию не противоречит действующему законодательству. Страхователь выразил свое согласие с принципами расчета страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

Кроме того, истцом подписано дополнительное соглашение к Генеральному полису N 0832-2600015 от 09.11.2005 года, согласно п 1.1.2.1 истец так же выразил согласие с указанным расчётом страховой выплаты.

Согласно условиям Договора страхования: страховая сумма на дату на начало 9 периода страхования составляет рублей (S); число лет страхования с начала 9 периода страхования - 3 (п); периодичность погашения кредита в год - 12 (q). Количество месяцев страхования составляет 36 месяцев. Таким образом, ежемесячное уменьшение страховой суммы составляет 6385,98 рублей. Следовательно, за 12 месяцев страхования (с 10.12.2013 по 21.11.2014), страховая сумма уменьшилась на рублей.

Как следует из страхового акта NУ-140-347460\14 от 25.02.2015 года ОАО "МСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере руб.

Положения Договора страхования и Правил страхования не признаны ничтожными и подлежат исполнению сторонами договора.

Факт согласия истца с применением указанных положений так же подтверждается ежегодным подписанием им полисов ипотечного страхования, в которых страховая сумма рассчитана в соответствии с вышеуказанными положениями договора.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: