Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каршадаевой З.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от

19 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Каршадаевой З.Г., Ситчихину Г.А., Каршадаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Каршадаевой З.Г., Ситчихину Г.А., Каршадаеву Р.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1206011/0261 от 12 сентября 2012 года в сумме

113 407 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.09.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Каршадаевой З.Г. заключен кредитный договор N1206011/0261, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых, срок возврата кредита - 11 сентября 2017 года.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по соглашению кредитором заключены договоры N 1206011/0261-7/1 поручительства физического лица от 12 сентября 2012 года с Ситчихиным Г.А., N1206011/0261-7/2 поручительства физического лица от 12 сентября 2012 года с Каршадаевым Р.М. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700000 рублей путем перечисления на счет заемщика N ... Заемщик с 13 мая 2013 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по погашению части кредита (основного долга). П.4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Каршадаева З.Г. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею требований от истца о досрочном исполнении обязательств. Данные нарушения являются существенными, поскольку она была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу договора.

Не согласна с требованиями об уплате штрафных санкций-пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 2191,80 рублей., пени за несвоевременный возврат долга в сумме 3085,67 рублей. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд не дал оценки, что своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником. Считает, что истец фактически способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2012г. кредиту уже с мая 2013г. начались периодические просрочки, которые имели место вплоть до обращения истцом в суд в июне 2015 года. Таким образом, более 2 лет истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 12 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Каршадаевой З.Г. заключен кредитный договор N 1206011/0261, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых, срок возврата кредита - 11 сентября 2017 года, согласно п. 1.5. кредитного договора.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 Кредитного договора, предоставив заемщику кредит в сумме 700000 рублей. Согласно банковскому ордеру N50/312 от 12.09.2012 заемные средства были перечислены на счет ответчика Каршадаевой З.Г. N ...

В силу п. 1.1 кредитного договора N 1206011/0261, от 12 сентября 2012 года заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Однако с 13 мая 2013 года ответчик Каршадаева З.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла, что подтверждается ведомостью по погашению кредита по состоянию на 01 июня 2015 года.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по соглашению кредитором были заключены договоры поручительства N 1206011/0261-7/1 поручительства физического лица от 12 сентября 2012 года с

Ситчихиным Г.А., N1206011/0261-7/2 поручительства физического лица от 12 сентября 2012 года с Каршадаевым Р.М.

В силу п. 1.1 договоров поручительства N 1206011/0261-7/1 поручительства физического лица от 12 сентября 2012 года с

Ситчихиным Г.А., N1206011/0261-7/2 поручительства физического лица от 12 сентября 2012 года с Каршадаевым Р.М., поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Каршадаевой З.Г. своих обязательств по кредитному договору N 1206011/0261-7/2, заключенному

12 сентября 2012 года между кредитором и должником.

По условиям п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек, возмещению судебных издержек по " взысканию " долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

В силу п. 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

24.10.2014 в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако должники до настоящего времени задолженность не погасили.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде пени.

По состоянию на 01.06.2015 у заемщика и поручителей по кредитному договору N120611/0261 от 12.09.2012 перед ОАО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере: просроченная задолженность по основному долгу 70002 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38127 рублей 75 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 2191 рубле 80 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 3085 рублей 67 копеек, а всего 113 407 рублей 22 копейки.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Каршадаевой З.Г., Ситчихина Г.А., Каршадаева Р.М. задолженности в сумме 113407 рублей 22 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 70002 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38127 рублей 75 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 2191 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 3085 рублей 67 копеек.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплате госпошлины солидарно, однако не учел, что положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2015 года в части взыскания солидарно с Каршадаевой З.Г., Ситчихина Г.А., Каршадаева Р.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате госпошлины в размере 3468 рублей 14 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Каршадаевой З.Г., Ситчихина Г.А., Каршадаева Р.М. по 1156 рублей 05 копеек с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.