Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года

по исковому заявлению

Коваленко И.В. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительными пункта кредитного договора, страхового полиса, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете кредитной задолженности

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным п. 19. кредитного договора N от 15.08.2015, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о признании недействительным страхового полиса N, взыскании суммы уплаченной платы за страхование в размере 72 000 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в размере 608 руб. 86 коп., денежных средств, в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за страхование в размере 3 252 руб., неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование, в размере 2160 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей - за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., возложении обязанности на ПАО "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование и истребовать из банка ПАО "ВТБ 24" подробную выписку по кредитному договору и копию агентского договора заключенного между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 августа 2015 года он заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N на сумму 472000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27.10% годовых. По требованию Банка, подписан страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" программы "Лайф+" N. Банком незаконно навязаны дополнительные услуги. Истец считал кредитный договор недействительным (ничтожным) в части навязанной услуги, 14 сентября 2015 года ответчиком получена претензия с требованиями привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством. Ответ на претензию не получен, указанные в претензии требования добровольно не удовлетворены.

Обжалуемым решением

Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительным п. 19. кредитного договора N от 12.08.2015 года, заключенного между Коваленко И.В. и ПАО "ВТБ 24" (ИНН 7710353606), и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд признал недействительным страховой полис N подписанный между Коваленко И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу Коваленко И.В. сумму уплаченной платы за страхование в размере 72 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в размере 608 рублей 86 копеек, денежные средства, в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных истцом, на сумму комиссии за страхование в размере 3 252 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование, в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 430 рублей 43 копеек.

Суд взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу Коваленко И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей;

Суд обязал ПАО "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" Ким В.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел факт заключения истцом договора страхования со страховой компанией. Судом не доказан факт неосновательного получения или сбережения денежных средств. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с тем, что банк не нарушал прав истца, то судебные расходы должен нести истец. Истцом не доказан факт неполучения ответов из банка на письменные обращения. Банком в полном объеме представлен истцу кредит, сроки выполнения работ не нарушались, в связи с чем, заявленные исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению. Решение суда вынесено в отсутствие представителя банка, несмотря на поступившее ходатайство об отложении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком навязана Коваленко И.В. услуга по страхованию при заключении кредитного договора, что не основано на законе и противоречит требованиям ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела между Коваленко И.В. и ПАО "ВТБ 24" 15.08.2015 года был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 472000 руб. под 27,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, между Коваленко И.В. и ООО СК" ВТБ Страхование"" заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом, подписанным страхователем собственноручно. Страховая премия составила 72000 руб. перечислена ответчиком в полном объеме на счет ООО СК" ВТБ Страхование"".

Как следует из заявления- согласия на кредит Коваленко И.В. от 12.08. 2015 года, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита. Также в заявлении-согласии указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 72000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана заемщику банком.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

Более того, в заявлении- согласии указано, что заключение договора страховании производится заемщиком на основании добровольного волеизьявления и не является условием предоставления кредита ( п.22 согласия). Таким образом, выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.

Коваленко И.В. добровольно изъявил желание заключить договор страхования и дал распоряжение по перечислению страховых премий, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств, согласно которому Коваленко И.В. предоставляет банку составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления перечислений, связанных со страховыми взносами (п.19 согласия).

С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подачи заявления ответчику о перечислении страховых премий, ПАО "ВТБ 24" была оказана данная услуга, и с его счета списана страховая премия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора, соответственно, и взыскания страховой премии.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истца.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК" ВТБ Страхование"" в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены.

Таким образом, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко И.В.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года - отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Публичного акционерного общества "ВТБ 24" Ким В.С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко И.В. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительными пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, страхового полиса, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: