Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Минасян А.В. по доверенности Булыгина О.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от

22 декабря 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Оганджанян А.Р. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Оганджанян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере

84860 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2761 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7210 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "МАКС" 12.03.2014 заключен договор страхования автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак

... , VIN - ... , с периодом действия с 12.03.2014 по 11.03.2015.

В результате страхового случая произошедшего 06.02.2015 на а/д Северный обход, г. Ставрополя, 9км+450м., "Lada Granta", государственный регистрационный знак ... , который принадлежит истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения.

20.04.2015 истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.06.2015, страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 149700 рублей. Истцом была также проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Третьяков Д.В. Расчетами оценщика установлено, что размер ущерба причиненного транспортному средству "Lada Granta", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых деталей составляет 192324 рубля 91 копейка, без учета износа 200160 рублей 67 копеек, УТС составила 34400 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила: 312600 рублей. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: 84860 рублей 67 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Оганджаняна А.Р. по доверенности Булыгина О.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что 25.05.2015 с истцом было подписано соглашение, согласно которому, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 293 750 руб. Данное соглашение было заключено истцом на крайне невыгодных для себя условиях под давлением ответчика. Так, истец, не имеет специальных технических познаний в данной области, что ставит его в заведомо худшее положение. Автомобиль истца подлежал восстановлению, что подтверждается экспертным заключением ... от 11 июня 2015 года, которое суд не принял во внимание. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" составляет 84860,67 руб. Указывает, что соглашение, подписанное истцом является кабальной сделкой и должно было быть признано судом недействительным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатею), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит т/с "Lada Granta", государственный регистрационный знак ...

12 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истцу, по рискам "Ущерб" и "Хищение" автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак ... , VIN ... , с периодом действия с 12.03.2014 по 11.03.2015.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк", истец является собственником указанного транспортного средства.

Согласно договора страхования КАСКО серии 50 N 500 563399 от 12.03.2014, автомобиль "Lada Granta", государственный регистрационный знак ... , застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму 337000 рублей.

При этом истцом оплачена страховая премия в размере 25645 рублей 70 копеек. В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств от 23.04.2008 ЗАО "МАКС".

В результате ДТП, произошедшего 06.02.2015 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 20 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что по поступившему заявлению Оганджанян А.Р. об убытке 20 апреля 2015 года был проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

Также ответчиком представлено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, подписанное истцом 25 мая 2015 года, в соответствии с которым на основании заявления страхователя о повреждении автомобиля "Lada Granta", принадлежащего истцу, в результате ДТП, имевшим место 06 февраля 2015 декабря, страховщик производит страховую выплату на условиях "Полная гибель" (п.1). Страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет эквивалент 149700 рублей (п.3,4).

Факт подписания данного соглашения стороной истца не оспаривался.

В пункте 6 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения его сторонами, при этом действие договора страхования от

12 марта 2014 года досрочно прекращается.

Данное соглашение в полном объеме выполнено ответчиком. Сумма в размере 149750 рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 50389 от 05 июня 2015 года и истцом не оспаривалось. Доказательств тому, что истцом данное соглашение не исполнено, то есть он не оставил себе годные остатки, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что после наступления страхового случая стороны воспользовались своим правом на определение формы и порядка возмещения ущерба и заключили соответствующее соглашение, которым прекращены обязательства страховщика, основанные на договоре страхования, и установлена его обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 149700 рублей. Поскольку установленная соглашением от 25 мая 2015 года обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком, исковое требование о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки и не подлежали удовлетворению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.