Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимановского В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимановского В.А. к ГУ МВД по Ставропольскому краю, ОМВД по г. Кисловодску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ по РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании невыплаченного за время вынужденного прогула денежного довольствия, восстановлении срока на обращение в суд с иском,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимановский В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Ставропольскому краю, ОМВД по г.Кисловодску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ по РФ по Ставропольскому краю в котором после его уточнения просил признать уважительными причины и восстановить пропущенный срок на подачу иска, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ОМВД РФ по г.Кисловодску N46 от 11 апреля 2014 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, также признать незаконным п.1.1 приказа N80 л/с от 8 мая 2014 года в части увольнения, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности, занимаемой на момент увольнения, взыскать денежное довольствие, неполученное за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2014 года по день вынесения судом решения, из расчета 1391,35 рублей в день.

В обоснование иска указано, что истец состоял на службе в органах внутренних дел с 12 сентября 2003 года по 8 мая 2014 года в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску в звании старшего лейтенанта полиции. В соответствии с приказом начальника ОМВД России от 8 мая 2014 года N80 л/с Тимановский В.А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 8 мая 2014 года.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 апреля 2014 г. N46.

Истец считает незаконными данное заключение по материалам служебной проверки в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении от 08 мая 2014 года N80л/с, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не доказаны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.

Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки права истцу не разъяснялись, с материалами служебной проверки его не знакомили, объяснения не отбирались. Нахождение его под стражей с 25 марта 2014 года по 23 марта 2015 года, затем под домашним арестом с 23 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года воспрепятствовало ему своевременно обратиться в суд. Такая возможность появилась с 23 сентября 2015 года после изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "" ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, не закончено, его вина в совершении данного преступления не доказана.

Решением Кисловодского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку доводам и доказательствам уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском, не учел, что истец представленный ответчиком в дело контракт о службе в органах внутренних дел не подписывал, обязательств по его исполнению на себя не принимал, что исключает возможность применения к истцу мер ответственности по данному контракту. Служебная проверка проведена заинтересованными лицами формально с грубым нарушением установленного порядка, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. Истец уволен с нарушением срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии на то законных оснований, без учета его семейного положения. Компенсация за задержку расчета при увольнении работодателем не выплачена.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Горшков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Сундиева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 24 марта 2014 года старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Северо-Кавказкому федеральному округу было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кисловодску Геворгяна А.Н., Макарова А.А., Хабатова Ю.Д., Фенева М.А., Чилингаряна Р.Ф. и Тимановского В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п." " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

24 марта 2014 года Тимановский В.А., состоявший на службе в органах внутренних дел с 12 сентября 2003 года в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску в звании старшего лейтенанта полиции, был задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п." " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края 27 марта 2014 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, впоследствии продленная. Постановлением Ставропольского краевого суда от 23 марта 2015 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в г.Кисловодске.

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.04.2014 N 328 истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом начальника ОМВД России от 8 мая 2014 года N80 л/с Тимановский В.А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 8 мая 2014 года.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 апреля 2014 года N46, назначенной начальником Отдела МВД России по г.Кисловодску, и приказ ГУ МВД России СК от 12 апреля 2014 года N324 о совершении Тимановским В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11 апреля 2014 года N 46, утвержденному и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 12 апреля 2014 года, инспектор (ДПС) взвода в составе ОРДПС Отдела МВД России по г.Кисловодску старший лейтенант полиции Тимановский В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении требованиями п. 12 ч. 1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части вступления во внеслужебные отношения с участниками дорожно-транспортного движения и получении от них денежных средств за непривлечение к административной ответственности, представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно расписке истец получил 08.05.2014 трудовую книжку и другие документы в связи с увольнением. В этот же день истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения п.9 ч.3 ст.82, ст.12,47, п.1 ст.49, п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции", Приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным. Служебная проверка, выявившая факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения соблюден, основания для увольнения истца у ответчика имелись. Срок обращения в суд с иском истцом пропущен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями ФЗ N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 12 ч.1 ст.12 настоящего ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В п.2 ч.1 ст.13 указанного ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2. Определения от 23.10.2014 N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы истца о недоказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, о нарушении порядка проведения проверки, об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью его вины в совершении проступка, о нарушении срока и процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Установленные судом обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены материалами проверки и свидетельствуют о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выходящий за рамки достойного поведения, выразившийся в пренебрежении п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и вступлении во внеслужебные отношения с водителями транспортных средств, поименно указанных в заключении служебной проверки, при исполнении должностных обязанностей представителя власти, совершении бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия, получении денежных средств от участников дорожного движения - водителей, чем нарушены положения ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", обязывающие сотрудника полиции воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт наличия внеслужебных неправомерных отношений, возникших при указанных в заключении служебной проверки обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что истец не подписывал в феврале 2013 года контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ N 342 не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку факт службы истца в органах внутренних дел подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с положениями п.8 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, истцу 10 апреля 2014 года оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Песцовым Р.А., допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, было предложено дать объяснения по сведениям о совершении коррупционных проявлений в отношении участников дорожного движения. Истец от дачи объяснений и подписания каких-либо документов отказался, отказался от подписания сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных п.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Акт отказа от дачи объяснений в присутствии трех сотрудников органов внутренних дел составить не представилось возможным, в связи с тем, что разъяснение прав и обязанностей, а также предложение о даче объяснений осуществлялось в условиях следственного изолятора, что подтверждается соответствующим рапортом, актом об отказе в даче объяснения.

В соответствии с положениями п.6 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

ГУ МВД России по СК стало известно о совершенном истцом проступке 25.03.2014 из поступившего сообщения о том, что 24.03.2014 Главным следственным управлением следственного комитета РФ по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "" ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску, в том числе и в отношении истца, заключение служебной проверки утверждено 12 апреля 2014 г., взыскание наложено приказом ГУ МВД России по СК от 12 апреля 2014 года N324, т.е. в срок, установленный п.6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Поскольку процедура применения мер ответственности начата в пределах сроков, установленных п.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ (как установлено служебной проверкой последний проступок совершен 28.09.2013), проведена в срок, установленный п.6 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ, постольку доводы жалобы о пропуске срока для привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, проступок совершен при обстоятельствах, установленных в заключении служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены. При этом судом было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, о чем истцу было известно.

Довод апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд с иском аналогичен доводам иска, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Согласно п.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, истец с приказами от 12 апреля 2014 года N 324 о представлении к увольнению и от 8 мая 2014 года N 80л/с об увольнении был ознакомлен 08 мая 2014 года, иск предъявлен 05 ноября 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока является правильным.

Факт нахождения истца под стражей и домашним арестом в период с 24 марта 2014 года по 23 сентября 2015 года не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению своевременно или в разумные сроки в суд, в том числе через своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Факт наличия у истца препятствий к выдаче доверенности на представителя с указанный период времени допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем изменение истцу меры пресечения на подписку о невыезде с 24 сентября 2015 года позволяло в течение одного месяца после устранения препятствий для обращения в суд обратиться с исковым заявлением об оспаривании его увольнения, что им сделано не было. В суд с иском истец обратился по истечении месяца после устранения препятствий к этому, т.е. 05 ноября 2015 года, не указывая причин, кроме выше приведенных, уважительности обращения в суд с пропуском срока для оспаривания увольнения, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца, ссылкой на материалы гражданского дела, о пропуске срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Довод истца о невыплате компенсации за задержку расчета при увольнении проверке в апелляционном порядке не подлежит, поскольку данных о том, что указанное требование было заявлено в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. Не влечет за собой отмену решения суда и довод истца о семейном положении, не имеющих правового значения при установленных по делу обстоятельствах и основаниях его увольнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: