Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Курского муниципального района Ставропольского края Калашникова С.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года по иску Луценко А.Б. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о признании недействительным постановления администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 17 августа 2011 года N 487 о предоставлении в собственность Голубенец Л. С. земельного участка и о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.Б. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что постановлением Курской сельской администрации Курского района Ставропольского края от 04 ноября 1994 года N 303 ему был представлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Прасковейская, N 8, который был им огорожен с подготовкой строительных работ на участке, а также с несением с 1994 года предусмотренных законом платежей по содержанию земельного участка, что 17 августа 2015 года ему стало известно о предоставлении ответчиком этого земельного участка в собственность Голубенец Л.С., которая 06 сентября 2011 года года зарегистрировала право собственности на него. Считает, что представление иному гражданину в собственности на земельный участок, чем были нарушены его права, а поэтому подлежит признанию незаконным постановление администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 17.08.2011 года за N 487 о предоставлении в собственность Голубенец Л.С. спорного земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, улица Прасковейская, N8, прекращению права собственности Голубенец Л.С. на этот земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица ... , улица ... N.., со взысканием с администрации Курского муниципального района Ставропольского края и Голубенец Л.С. в равных долях в пользу Луценко А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава Курского муниципального района Ставропольского края Калашников С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Курского муниципального района Ставропольского края Марухно Д.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года) граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков в том числе для индивидуального жилищного строительства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии со статьями 51 и 60 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" от 06 июля 1991 года сельские и районные администрации предоставляли в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки.

Судом установлено, что постановлением главы Курской сельской администрации Курского района Ставропольского края N 303 от 34.11.1994 года Луценко А.Б. предоставлен земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства в ст. Курской по ул. Прасковейской N 8. площадью 0,12 га, размером 24x50 м.

На данный период времени отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Указанное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из письменного сообщения главы администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 14.07.2015г. следует то, что спорный участок является ранее учтенным.

В силу пунктов 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридического силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения трава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Однако, в нарушение этих норм законов и прав собственности Луценко А.Б. 17 августа 2011 года постановлением администрации Курского муниципального района N 487 спорный земельный участок был передан в собственность Голубенец Л.С., с последующей 06 сентября 2011 года государственной регистрацией права собственности.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм законов и установленных юридических фактов (обстоятельств), разрешая настоящий иск, пришёл к правильному выводу, что: что Луценко А.Б. от своих прав на земельный участок не отказывался, задолженности по оплате налогов не имел, при этом постановление о предоставлении истцу в собственность земельного участка недействительным не признано, участку присвоен кадастровый номер, из пользования истца участок в установленном законом порядке не изымался, следовательно, находился в его законном распоряжении более 20 лет.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, доказательством использования истцом спорного земельного участка служит представленная администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края выписка из похозяйственней книги, согласно которой Луценко А.Б. до настоящее времени значится собственником земельного участка, представленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Праскозейская, дом 8.

Указанные выше сведения из похозяйсвтенной книги не были проверены администрацией Курского муниципального района при передаче земельного участка в собственность Голубенец Л.С., как и не была уведомлена до настоящего времени администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о необходимости внесения в похозяйственную книгу сведений о передаче соответчику в собственность спорного участка, в соответствии с п. 2.2. постановления администрации Курского муниципального района Ставропольского края N 487 от 17 августа 2011 года.

Таким образом, Луценко А.Б., являясь титульным собственником земельного участка площадью ... кв. м., расположенного в ст. Курской по ул. ... , N ... , вправе требовать устранения нарушений по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.