Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Твердохлебова А. М. и Твердохлебовой В.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года по делу по иску Твердохлебова А. М., Твердохлебовой В.И. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" г. Лермонтова о снятии начислений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и о заключении договора управления,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Твердохлебов А.М. и Твердохлебова В.И. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... в городе ... , в котором в установленном законом порядке 04.07.2011г. было принято решение о создании ТСЖ "Шумакова 1", с его регистрацией в качестве юридического лица, а до этого управление домом осуществлял ответчики, который 30.06.2009г. получил уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ и расторжении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом по истечению 2-х месяцев с момента получения уведомления, что после этого они регулярно и своевременно осуществляли в плоть по июнь 2014 года оплату в ТСЖ начислений за содержание и ремонт общего имущества МКД, что по судебному решению городского суда от 04.04.2014 г. Общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ, что это решение вступило в законную силу, но они оплачивают указанные платежи ТСЖ, которое продолжало и продолжает выставлять им квитанции на оплату, в связи с чем образовалась перед ответчиком прогрессивная растущая задолженность по данным платежам, которая с 11.07.2011 г. по 31.10.2015г. составляет ... руб. ... коп., при этом ссылка ответчика на договор N 22 от 20.10.2012 г. по управлению МКД, заключенный с ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.10.2012 г. неправомерна ввиду того, что указанное собрание проведено с нарушениями норм закона, а такие работы, как дезинсекция, дератизация подвальных помещений, подготовка к сезонной эксплуатации конструктивных элементов здания и внутридомовых сетей, текущий ремонт общего имущества и др. фактически ответчиком не производятся, что подвал уже третий год тонет в фекалиях, в нем валяются дохлые кошки и крысы. Жуткий запах доходит даже до их 4 этажа, что нормами закона не предусмотрена оплате не произведенных работ, как не предусмотрена нормами закона двойная оплата одних и тех же услуг, что они согласны с момента вынесения решения о ликвидации ТСЖ до момента заключения договора с ними компенсировать фактически понесенные ответчиком необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, если ответчик представит доказательства фактического оказания таких услуг, подтвердив их расчетами, что 07.09.2015 г. они предложили ответчику заключить с ними отдельный договор управления, на что ответчик письменно ответил им о наличии такого договора управления N 22 от 20.10.2012 г. И о его правомерности действий по начислению платежей, а поэтому ответчик должен снять с них начисления на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 11.07.2011 г. по 30.10.2015 г. и суд должен обязать ответчика заключить сними отдельный договор управления многоквартирным домом.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. ООО "Управляющая компания "Солнечный город" города Лермонтова обязано снять начисления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N1 с квартиры N ... по ул. ... г. Лермонтова, принадлежащей Твердохлебову A.M., Твердохлебовой В.И. на праве общей совместной собственности, за периоде 11.07.2011 года по 18.10.2012 года и заключить с Твердохлебовым A.M., Твердохлебовой В.И. договор управления многоквартирным домом.

В удовлетворении исковых требований Твердохлебова A.M., Твердохлебовой В.И. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" города Лермонтова о возложении обязанности снять начисления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... с квартиры N ... по ул. ... г. ... , за период с 19.10.2012 г. по 30.10.2015 г. отказано.

С ООО "Управляющая компания "Солнечный город" города Лермонтова взыскано в пользу Твердохлебова А. М. ... руб., в пользу Твердохлебовой В. И. ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Твердохлебов А.М. и Твердохлебова В.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их иска об обязанности ответчика снять начисления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... с квартиры N ... по ул. ... г. ... , за период с 19.10.2012 г. по 30.10.2015 г., вынести по делу новое решение об удовлетворении этой части иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также на то, что пока с ними ответчик не заключил отдельный договор управление многоквартирным домом начисление ответчиком указанных платежей незаконно и они не должны их оплачивать.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО УК "Солнечный город" Луковникова Г.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Твердохлебова А.М. и Твердохлебовой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кушнарев А.Н. и Кушнарева Н.А. являются сособственниками расположенной на 4 этаже квартиры N ... по ул. ... в городе ... площадью ... кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

Из просительной части настоящей апелляционной жалобы следует то, что Твердохлебов А.М. и Твердохлебова В.И. обжалуют вынесенное по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении их искового требования об обязанности ответчика снять начисления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... с квартиры N ... по ул. ... г. ... , за период с 19.10.2012 г. по 30.10.2015 г.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения в порядке части и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается то, что 18.10.2012г. Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Солнечный город"

20.10.2012 г. был заключен договор за N 22 на управление МКД между этим Обществом и собственниками помещений - ... , ... г. ... , обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 33 - 37).

04.04.2014 г. решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края удовлетворены исковые требования Администрации г. Лермонтова о ликвидации ранее существовавшего в данном многоквартирном жилом доме ТСЖ "Шумакова 1" г. Лермонтова, обязанность по ликвидации возложена на Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова в течении 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2014 г. решение суда от 04.04.2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова N 33-р от 07.08.2014 г. в целях исполнения указанного судебного решения от 04.04.2014 г. создана Комиссия по ликвидации ТСЖ "Шумакова 1" г. Лермонтова

Ликвидация ТСЖ "Шумакова 1" до настоящего времени не завершена.

Однако, это обстоятельство не освобождало от обязанности Твердохлебова А.М. и Твердохлебовой В.И. исполнять принятые 18.10.2012 года Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме решений и осуществлять ответчику платежи по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома, а не оплачивать их уже фактически не правомочному указанному ТСЖ.

В данном случае ответчики, продолжая осуществлять оплату указанных платежей в ТСЖ, сами допустили нарушения норм материального закона, а их утверждения о незаконности отказа суда в удовлетворении их иска об обязанности ответчика снять начисления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... с квартиры N ... по ул. ... г. ... , за период с 19.10.2012 г. по 30.10.2015 г. основаны на переоценке собранных по делу доказательств и на неправильном понимании и толковании норм материального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы с 19.10.2012г. по 30.10.2015г. не пользовались общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, истцы обязаны осуществлять платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный период времени.

Сам по себе факт отсутствия отдельно заключенного между истицами и ответчиком договора по управлению многоквартирным жилым домом не освобождает истцов от оплаты соответствующих платежей по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Из-за указанных действий истцов ответчик своевременно не заключил с ними этот договор.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.