Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Унанова С.С. в лице полномочного представителя Задорожной Е.Е.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года

по иску Администрации Промышленного района города Ставрополя к Унанову С.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к Унанову С.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с п.3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005г. N584, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружении, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по ул. Р. в г. Ставрополе площадью 1261 кв.м, с КН * принадлежит на праве собственности Унанову С.С. (запись регистрации от 01.12.2009 N 26-26-12/118/2009- 852). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Выездом на место установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, территория участка огорожена забором. Также установлено, что Унановым С.С. отгорожен земельный участок общей площадью 222 кв.м, прилегающий к основному земельному участку и используется под дворовую территорию дома. Сведения о предоставлении данного земельного участка в аренду либо собственность в комитете отсутствуют.

Таким образом, земельный участок общей площадью 222 кв.м.используется Унановым С.С. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

13.06.2015 г. комитетом направлена претензия от 05.06.2015 г. N08/13-3515с в адрес Унанова С.С. с требованием в двадцатидневный срок с момента ее получения устранить нарушения земельного законодательства, а именно, освободить незаконно занимаемый земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Повторным выездом 24.07.2015 г. на место установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтверждённым.

Истец просил суд обязать Унанова С.С. снести (демонтировать) ограждение и привести в первоначальное состояние границы земельного участка площадью 222 кв.м ... расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р., д.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года исковые требования администрации Промышленного района г.Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал Унанова С.С. снести (демонтировать) ограждение и привести в первоначальное состояние границы земельного участка площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р., д.

Суд взыскал с Унанова С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Задорожная Е.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе заявленных исковых требований администрации Промышленного района г.Ставрополя. Мотивирует тем, что ответчиком Унановым С.С. ранее был произведен ряд действий, связанных с устранением нарушений в виде изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направления ее на согласование. Несмотря на полученные уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, 01 декабря 2015 года ответчиком вновь было подано заявление на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На момент принятия судом решения, официальный ответ комитета по вопросу согласования либо отказа в согласовании указанной схемы в адрес Унанова С.С. не направлен. При этом, в случае согласования комитетом Схемы, ответчику останется лишь поставить спорный земельный участок на государственный кадастровый учет, в связи с чем спор по незаконному использованию земельного участка будет исключен. Однако, суд при вынесении решения данные обстоятельства не принял во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Пушкин С.В., просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005г. N584, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства, и границ земельного участка па территории Промышленного района города Ставрополя.

В соответствии с п.2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г ... N584 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя", основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Унанову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. Р. в г. Ставрополе площадью 1261 кв.м. с КН.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из акта муниципального земельного контроля от 05.06.2015 года, на земельном участке по ул. Р. г. Ставрополя расположен жилой дом, территория участка огорожена забором. Также установлено, что Унановым С.С. отгорожен земельный участок общей площадью 222 кв.м, прилегающий к основному земельному участку и используется под дворовую территорию дома. Сведения о предоставлении данного земельного участка в аренду либо собственность в комитете отсутствуют.

Из акта муниципального земельного контроля от 24.07.2015 года следует, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно посчитал установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю ответчиком Унановым С.С. земельного участка площадью 222кв.м., расположенного с южной стороны земельного участка по ул. Роз 5 г. Ставрополя, что не соответствует требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что им предпринимались и предпринимаются меры для приобретения спорного земельного участка судом дана правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку в настоящее время Унанов С.С. занимает земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, без законных на то оснований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основе доводов истца, без изучения доказательств, которые были представлены ответчиком в судебном заседании и которым судом не дано должной оценки, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Унанова С.С. в лице полномочного представителя Задорожней Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: