Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Бойко В.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года по делу по иску Третьякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Третьяков А.В., в лице представителя по доверенности Воронцова В.Н., обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 976 908 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6180 рублей, неустойку в размере 88 740 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на период с 23 января 2014 года до 23 января 2015 года застраховал у ответчика свой автомобиль Mersedes-Benz *** государственный регистрационный знак *** на страховую сумму 1700 000 рублей по рискам "ущерб, хищение". 10 октября 2014 года произошел страховой случай, уведомил Страховщика, ответ или страховое возмещение не последовали. 27 ноября 2014 года обратился к независимому оценщику, по отчету N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1798528 рублей. На досудебную претензию произведена выплата в размере 723 092 рубля, недоплата составила 976 908 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика и удовлетворению производные от данного исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года иск Третьякова А.В. -удовлетворен частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 976 908 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 000 рублей, штраф в размере 938 454 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей - отказано.

С ООО "БИН Страхование" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина 17584,53 рублей.

Решением суда на Третьякова А.В. возложена обязанность передать в пользу ООО "БИН Страхование" годные остатки транспортного средства Mercedes- Benz **гос.рег. знак ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Бойко В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 723 092,00 рублей с учетом полной гибели застрахованного автомобиля, соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков не заключалось. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому взыскание штрафа является незаконным. Более того, суд не применил статью 333 ГК РФ, так как штраф явно несоразмерен последствиям нарушения условий обязательства. Договор на оказание юридических услуг не является допустимым доказательством понесенных истцом расходов, поскольку в договоре не указаны ни ответчик, ни вид спора, несение таких расходов не подтверждено. Взыскание неустойки незаконно, могут начисляться голько проценты в порядке ст.395 ПК РФ. Факт причинения ответчиком истцу морального вреда, не доказаны.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года в части взыскания неустойки в размере 900 000 рублей- отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины - изменено со снижением штрафа до 490 954 рублей, государственной пошлины до 2 969,08 рублей.В остальной части решение -оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном слушании дела в судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца адвокат Кравцова Т.В., представитель ответчика- Пшеничная Н.А., истец не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в деле участвует его представитель..

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика- Пшеничной Н.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Кравцову Т.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено из материалов дела, 23 января 2014 года между Воронцовым Валерием Николаевичем (собственник, страхователь и выгодоприобретатель в одном лице) и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz *** государственный регистрационный знак *** на страховою сумму 1700 000 рублей по программе страховые риски: АВТОКАСКО (хищение+ущерб),гражданская ответственность "(ДСАГО),несчастный случай", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия N51001300001 165908815 от 23 января 2014 года (л.д. 13). Страховая сумма по риску 1 составляет 100% от страховой стоимости ТС без учета износа путем выплаты по калькуляции.( л.д.13). Уплачена страховая премия в размере 88 740 рублей.

По дополнительному соглашению N2 от 14.04.2014 г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 23.01.2014г., в пункт "выгодоприобретатель" внесены изменения, таким лицом по договору купли-продажи ТС стала Третьякова Анна Михайловна. Внесены изменения в строку о данных государственного номера ТС: свидетельство о регистрации 26 21 N019901 от 13.04.2014 г. г/н ***.

10 октября 2014 года в городе Ставрополе произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль под управлением водителя Третьякова А.В. ( наезд на бетонный блок), получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10, 38).

Постановлением от 10 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Третьякова А.В. состава административного правонарушения, нарушение водителем Третьяковым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ГГДД РФ, за которое ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 39).

Страховщик на заявление истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 723 092 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N4713 от 11.02.2015 года (л.д. 65).

Не согласившись с суммой возмещения, истец 27 ноября 2014 года обратился к независимому оценщику и по отчету N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1798 528 рублей (л.д. 19-44).

Суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и обязал истца передать ответчику годные остатки деталей ТС.Определяя размер возмещения, суд принял в основу отчет N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года, поскольку данные отчета отражают действительный реальный ущерб.

Вместе с тем, приведенные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В пункте 25 указанного Постановления указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований к отмене постановленного решения по следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от имени Третьякова Антона Витальевича подписано и подано в суд его представителем Воронцовым В.Н., которым в подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена копия доверенности 26АА1858608 от 10 июня 2014 года (л.д. 45).

Вместе с тем, судом было установлено, что собственником поврежденного автомобиля Mercedes-Benz ***, государственный регистрационный знак *** и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Третьякова Aнна Mихайловна.

Доверенностью 26АА1719915 от 15 апреля 2014 года Третьякова A.M. наделила полномочиями Третьякова А.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Данная доверенность не содержит полномочий Третьякова А. на подписание настоящего искового заявления и предъявления его в суд ( л.д16)

Данных о том, что Воронцову В.Н. выдавалась доверенность от Третьяковой A.M. с наделением его полномочиями по подписанию искового заявления и предъявление его в суд, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, иск подан Третьяковым А.В. в своих интересах и в просительной части иска просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю 10.10.2014г..

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортных средств от 23.01.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N2, является Третьякова А.М. В Паспорте транспортного средства (ПТС) указан предыдущий собственник ТС Воронцов В.Н. и содержатся данные о совершении сделки купли-продажи 13.04.2014г. данного автомобиля, по которому новым собственником стала Третьякова А.М. В договоре страхования (полисе) автотранспортных средств от 23.01.2014 г. перечислены лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, в числе которых истец Третьяков А.В. не указан.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения нарушает права истца, как собственника/выгодоприобретателя транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.

При отмене решения суда первой инстанции подлежит разрешению спор по существу и судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Третьякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и производных от данного требования требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2015 года -отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых

требований Третьякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 976 908 рублей, и иных производных от данного требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - удовлетворить.