Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сусского Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года о возврате частной жалобы Сусского Е.Е. в интересах Сусской С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года по делу N 2-2644/15 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Карапетян А.И. обратился с заявлением об обжаловании действий и решений администрации г. Ставрополя и обязании заключить договор аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2012 года им с ООО "Новострой" был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: а) площадью 87,3 кв.м., готовностью - 9 %, кадастровый номер ... и б) площадью 87,3 кв.м., готовностью - 9 %, кадастровый номер ... , расположенные на земельном участке площадью 7504 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... 08 апреля 2014 года право собственности Карапетян А.И. на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в органах Росреестра. 29 мая 2015 года Карапетян А.И. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов" для предоставления в аренду земельного участка площадью 7504 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... 09 июля 2015 года Карапетян А.И. получил от администрации г. Ставрополя отказ в предоставлении запрошенной муниципальной услуги, со ссылкой на п. 2.9 Административного регламента по предоставлению Услуги, тем обстоятельством, что на запрошенном в аренду земельном участке строительные работы не ведутся, на территории находится строительный мусор, земельный участок не используется по назначению. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года требования Карапетян А.И. удовлетворены частично: отказ администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов" от 09 июля 2015 года признан незаконным; администрация г. Ставрополя обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Карапетян А.И.; в удовлетворении требования об обязании администрации г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года ранее принятое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года разъяснено.

Сусский Е.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Сусской С.Е., обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с частной жалобой на определение от 01 декабря 2015 года, и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Свои доводы мотивирует тем, что 20 ноября 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было принято Апелляционное определение по делу N 33-4916/2012, согласно которого на Администрацию г. Ставрополя была возложена обязанность предоставить несовершеннолетним наследникам Слизаевой Я.В. - Сусской С.Е., Сафаряну В.А. и Долговой С.Э. в аренду на новый срок земельный участок площадью 7504 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... Во исполнение указанного судебного акта Администрацией г. Ставрополя 08 августа 2013 года было принято Постановление N 2639 "О предоставлении в аренду земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса по ул. ... , ... в квартале ... ". На основании указанного постановления 15 августа 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с одной стороны, и Сафаряном В.А., Слезавиной С.В. (она же Долгова С.Э.), Сусской С.Е. в лице их законных представителей, с другой стороны, был подписан договор аренды N 2403, по условиям которого вышеуказанный земельный участок был передан в аренду Сафаряну В.А., Слезавиной С.В. (она же Долгова С.Э.), Сусской С.Е. сроком на три года по 07.08.2016 года. Однако 13 января 2016 года Сусскому Е.Е. стало известно, что 29 декабря 2015 года Администрацией г. Ставрополя Ставропольского края было принято постановление N 2949 "О признании утратившим силу постановления администрации города Ставрополя N 2639 "О предоставлении Сафаряну В.А., Слезавиной С.В., Сусской С.Е. в аренду земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса по ул. ... , ... в квартале ... "", из содержания которого следовало, что указанное постановление N 2949 от 29.12.2015 Администрацией города Ставрополя было принято в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2015 по делу N 2-2644/15 и определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года по тому же делу. Указывает, что содержание решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2015 по делу N 2-2644/15 и Определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2015 о разъяснении этого решения, стало известно лишь 19 января 2016 года. Считает, что определением Октябрьского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-2644/15 разрешен вопрос о правах и обязанностях Сусской С.Е., не привлеченной к участию в деле, что, по его мнению, является основанием для отмены определения. Считает, что Карапетян А.И., обжалуя отказ Администрации г. Ставрополя в предоставлении ему муниципальной услуги, злоупотребил своими правами, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства, из-за наличия спора о праве, что исключало рассмотрение дела в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Полагает, что суд принял неправильное решение, неправильно установив фактические обстоятельства дела, поскольку принятое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года не учитывает иные судебные акты - решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2015. Считает, что при принятии 01.12.2015 обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание ранее принятого решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года частная жалоба Сусского Е.Е. в интересах Сусской С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года по делу N 2-2644/15 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года - возвращена Сусскому Е.Е.

В частной жалобе Сусский Е.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 08.03.2015

N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" признаны утратившими силу с 15 сентября 2015 года главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно статье 3 данного Федерального закона дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возвращая частную жалобу и руководствуясь ст. ст. 295, 301 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Сусский Е.Е. в интересах Сусской С.Е. не имеет права обжаловать определение суда, поскольку Сусская С.Е. не была привлечена к участию в деле, а обжалуемым определением ее права и обязанности не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Сусского Е.Е. в интересах Сусской С.Е. содержит обоснование нарушения прав Сусской С.Е.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2015 заявление Карапетяна А.А. о признании незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить допущенное нарушение прав - удовлетворено частично. Действие администрации г. Ставрополя, выразившееся в отказе в предоставлении Карапетяну А.И. муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов" признано незаконным и возложена обязанность на администрацию г. Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и препятствия к осуществлению его прав и свобод. В удовлетворении заявления Карапетяна А.И. об обязании администрации

г. Ставрополя устранить допущенное нарушение путем предоставления Карапетяну А.И. в аренду земельного участка площадью 7504 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2015 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2015 по заявлению Карапетян А.И. о признании действий администрации г. Ставрополя незаконными, в части того, что оно является основанием для предоставления администрацией г. Ставрополя по заявлению Карапетяна А.И. от 29.05.2015 прав на заключение договора аренды земельного участка площадью 7504 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ...

Сусский Е.Е., действующий в интересах Сусской С.Е., в обоснование поданной им частной жалобы представил суду апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012, которым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2012 в части удовлетворения исковых требований Ерыгиной Н.И. к администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа администрации

г. Ставрополя от 07.07.2011 в предоставлении Ерыгиной Н.И. земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, ул. ... , ... , квартал ... , площадью 7504 кв.м., кадастровый номер ... , в аренду для продолжения строительства развлекательного комплекса; обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенное нарушение, путем предоставления Ерыгиной Н.И. в аренду указанного земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса и заключения с Ерыгиной Н.И. договора аренды указанного земельного участка, отменено. Принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерыгиной Н.И. к администрации г. Ставрополя отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерыгиной Н.И. о признании действительным договора уступки прав и обязанностей от 30.03.2010, заключенного между Ерыгиной Н.И. и Слизаевой Я.В. по договору аренды от 18.02.2010 N 6805 оставлено без изменения. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сафаряна А.А. в интересах несовершеннолетнего Сафаряна В.А., Слезавиной В.С. в интересах несовершеннолетней Долговой С.Э., Сусских Е.Е. в интересах несовершеннолетней Сусских С.Е. к Ерыгиной Н.И., администрации г. Ставрополя о восстановлении срока о подачи заявления, признании недействительным постановление администрации города Ставрополя от 11 октября 2011 года N 2877 о предоставлении Ерыгиной Н.И. в аренду на новый срок три года земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... , площадью 7504 кв.м. с кадастровым N ... для проектирования и строительства развлекательного комплекса, признании недействительным договора аренды N 9239 от 18 октября 2011 года, заключенного между администрацией города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Ерыгиной Н.И. на основании постановления администрации города Ставрополя от 11 октября 2011 года N 2877 о предоставлении Ерыгиной Н.И. в аренду на новый срок три года указанного земельного участка для проектирования и строительства развлекательного комплекса; признании недействительной ничтожную сделку - договора о передачи прав и обязанностей от 01 декабря 2011 года по договору аренды N 9239 от 18 октября 2011 года указанного земельного участка для проектирования и строительства развлекательного комплекса, заключенного между Ерыгиной Н.И. и ООО "Новострой", признании незаконными действия администрации города Ставрополя от 06 октября 2011 года за N 09/02-01/1-48/7 в отказе несовершеннолетним Сафаряну В.А., ... 2002 года рождения, Сусских С.Е., ... 2004 года рождения и Долговой С.Э., ... 2011 года рождения в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении указанного земельного участка для проектирования и строительства развлекательного комплекса в аренду на новый срок для продолжения строительства развлекательного комплекса, обязании администрацию города Ставрополя предоставить в аренду на новый срок земельный участок площадью 7504 кв.м. (в том числе 250 кв.м. с особым режимом использования) с кадастровым

N ... , расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... для продолжения строительства развлекательного комплекса несовершеннолетним наследникам Слизаевой Я.В. - Сафаряну В.А., ... 2002 года рождения, Сусских С.Е., ... 2004 года рождения и Долговой С.Э., ... 2011 года рождения в равных долях отменено. Принято в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

На основании представленного в материалы дела Постановления администрации г. Ставрополя от 08.08.2013 N 2639, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 7504 кв.м. (в том числе 250 кв.м. с особым режимом использования) предоставлен в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства развлекательного комплекса по улице ... , ... в квартале ... , категория земель - земли населенных пунктов: Сафаряну В.А., площадью 2501,4 кв.м., Слезавиной С.В. площадью 2501,3 кв.м., Сусской С.Е. площадью 2501,3 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.08.2013 N 2403, Арендодатель КУМИ г. Ставрополя в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 08.08.2013 N 2639 предоставляет, а Арендаторы Сусская С.Е., в лице отца Сусского Е.Е., Слезавина С.В., в лице матери Слезавиной В.С., Сафарян В.А., в лице отца Сафаряна А.А. принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , площадью 7504 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... для продолжения строительства развлекательного комплекса.

Из представленного в материалы дела решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015, вступившего в законную силу 03.11.2015, следует, что судом отказано в удовлетворении искового заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования Карапетян А.И. к Сафаряну В.А., Долговой С.Э., Сусских С.Е., Администрации г. Ставрополя о переводе на Карапетяна А.И. права арендатора по договору аренды земельного участка площадью 7504 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , квартал ... , заключенному Администрацией г. Ставрополя с Сафаряном В.А., Долговой С.Э., Сусской С.Е.

На основании представленного в материалы дела Постановления Главы администрации г. Ставрополя от 29.12.2015 N 2949 признано утратившим силу постановление администрации г. Ставрополя от 08.08.2013 N 2639 "О предоставлении Сафаряну В.А., Слезавиной С.В., Сусской С.Е. в аренду земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса по ул. ... , ... в квартале ... ".

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы на основании ст. 301 КАС РФ, поскольку представленные Сусским Е.Е. в интересах Сусской С.Е. в обоснование частной жалобы документы, свидетельствуют о том, что оспариваемым определением о разъяснении решения суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях несовершеннолетней Сусской С.Е.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба Сусского Е.Е. в интересах Сусской С.Е. содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, то суду первой инстанции следует разрешить данное ходатайство в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

На основании изложенного, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 95, 301-302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 95, 301-302 КАС РФ.