Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 г. по исковому заявлению Ибрагимова К.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ибрагимов К.Х.обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указал, что ... года, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля " ... " регистрационный знак ... , под управлением водителя С.К.В., и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением водителя Ф.Д.А., в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель С.К.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец Ибрагимов К.Х., обратился в ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, истец обратился с иском в суд.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в общей сумме ... рубля ... копейку.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 г. исковые требования Ибрагимова К.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова К.Х. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... копейку, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасов А.М. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимова К.Х. в полном объеме., поскольку Ибрагимов К.Х. не мог считаться надлежащим истцом по данному делу, так как в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... , собственником поврежденного транспортного средства ... государственный номер ... является юридическое лицо ООО КПФ "КВИНС КО ЛДТ". Договор купли-продажи транспортного средства ... госномер ... , заключенный якобы 20 октября 2014 года между ООО КПФ "КВИНС КО ЛДТ" и Ибрагимовым К.Х. является мнимой сделкой, поскольку даже на день вынесения решения, не смотря на истребования сведений ответчиком, истец так и не смог представить каких-либо сведений о перерегистрации транспортного средства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля " ... " регистрационный знак ... , под управлением водителя С.К.В., и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением водителя Ф.Д.А., в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель С.К.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Ибрагимову К.Х., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составила ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что 20 октября 2014 года между КПФ "КВИНС КО ЛДТ" и Ибрагимовым К.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи от 20 октября 2014 года никем не оспорен, ничтожным не признан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ибрагимова К.Х.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что Ибрагимов К.Х. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи