Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Воронина В.В. - Жукова Е.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" по Ставропольскому краю в защиту прав потребителя Байбаковой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Воронину В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" по СК в защиту прав потребителя Байбаковой Н.Л. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Воронину В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2015г. между Байбаковой Н.Л. и ИП Ворониным В.В. был заключен договор подряда N 29. Предметом договора являлось: разработка дизайна, технология изготовления, установка кухонного гарнитура со встроенной техникой. По договору Байбаковой Н.Л. была оплачена денежная сумма в размере 252120 рублей.

Кухонный гарнитур был частично установлен 08.04.2015г. В настоящее время Байбаковой H.JI. были обнаружены существенные недостатки кухонного гарнитура: разные цвета фасада, дверцы неравномерно окрашены, на краске большое количество мусора, отвалились дверцы, между шкафчиками зазоры разной величины, неотвалившиеся дверцы шкафчиков перекошены.

Согласно договору подряда ИП Воронин В.В. предоставляет гарантию на изготовленную мебель 15 месяцев.

28.05.2015г. ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть денежную сумму в размере 252 120 рублей.

Байбаковой H.JI. была сделана независимая экспертиза кухонного гарнитура, согласно которой мебель не соответствует требованиям ГОСТ и имеет неустранимые недостатки.

В сложившейся ситуации Байбакова H.JI. испытывала неудобства в невозможности пользоваться кухонным гарнитуром и, как следствие этого, испытывала психологический дискомфорт. В течение всего периода, когда Байбакова H.JI. безуспешно предпринимала попытки урегулировать конфликт с ответчиком в досудебном порядке, она находился в стрессовом состоянии, испытывала сильнейшие душевные переживания.

Просит суд расторгнуть договор подряда N 29 от 14.03.2015г., заключенный между ИП Ворониным В.В. и Байбаковой Н.Л., взыскать с ответчика в пользу Байбаковой Н.Л. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 252 120 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы 252 120 рублей, 50 % из которых получает Общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуков Е.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

14.03.2015г. между Байбаковой Н.Л. и ИП Ворониным В.В. был заключен договор подряда N 29. Предметом договора являлось: разработка дизайна, технология изготовления, установка кухонного гарнитура со встроенной техникой. По договору Байбаковой Н.Л. была оплачена денежная сумма в размере 252120 рублей.

Кухонный гарнитур был частично установлен 08.04.2015г.

Впоследствии, как утверждает Байбакова H.JI. ею были обнаружены существенные недостатки кухонного гарнитура: разные цвета фасада, дверцы неравномерно окрашены, на краске большое количество мусора, отвалились дверцы, между шкафчиками зазоры разной величины, неотвалившиеся дверцы шкафчиков перекошены.

Согласно договору подряда ИП Воронин В.В. предоставляет гарантию на изготовленную мебель 15 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было представлено экспертное заключение N ... выполненное независимым экспертом - оценщиком ИП Ратушниковым П.К. (л.д. 28 - 37) в соответствии с выводами эксперта, кухонный гарнитур по совокупности объема выявленных дефектов, особо касающихся фасадных лицевых поверхностей, изделие ненадлежащего качества, небрежного исполнения, выполненного и установленного с нарушением требований Государственных стандартов. Учитывая комплексное решение экстерьера кухни, мебели со встроенным оборудованием, возврату изготовителю и поставщику комплектующих изделия подлежит не только мебельное изделие, и поставленная им (поставщиком) встроенная техника, цветовое решение которой должно гармонировать с цветовой гаммой мебели.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представителем ответчика Воронина В.В. - Жуковым Е.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку квалификация эксперта вызвало у них сомнение, он не является экспертом - товароведом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела независимый эксперт - оценщик индивидуальный предприниматель Ратушников П.К. при даче экспертного заключения N 4902 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того ИП Ратушников П.К. не является экспертом - товароведом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2015 г. была назначена товароведческая экспертиза.

Как видно из экспертного заключения N ... от ... г., проведенного товароведом - экспертом Часовской Н.Н. предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, кухонный гарнитур, приобретенный Байбаковой Н.Л. у ИП Воронина В.В. по договору подряда N 29 и установленный по адресу: г. Ставрополь ул. ... имеет дефекты сборки и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия: перекос фасадных дверей. Данные дефекты легко устранимы путем регулировки навесов и не являются критическими дефектами. Также кухня имеет многочисленные Механические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации кухни по прямому назначению: сдиры, царапины, вырывы, потёртости. Фасадная часть, к которой имеются основные претензии дефектов цвета и фактуры не имеет, так как является естественным видом изделий, изготовленных из шпонированного МДФ с эффектом "устаревания".

Кухня имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и дефекты, допущенные при монтаже мастерами-сборщиками: провисание фасадных дверец, навешивание со смещением и перекосом, места с саморезами не закрыты декоративными колпачками (заглушками), подобранными под цвет материала. Все перечисленные недостатки незначительные, быстро устраняются при квалифицированном монтаже, регулировке. Являются устранимыми, потому что могут проявиться в процессе эксплуатации и требуют периодического технического обслуживания.

Также кухня имеет недостатки, возникшие в результате нарушения правил по эксплуатации, допущенные покупателем, что привело к появлению механических повреждений.

Вce вышеперечисленные дефекты являются устранимыми, не являются производственными, не влияют на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, не являются существенными (критическими) и не препятствуют использованию данного изделия по прямому назначению. Ведь назначение кухни, служить годы, если не десятилетия при бережном к ней отношении.

Осмотренный встроенный, кухонный гарнитур соответствует утвержденному эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора N 29 от 14 марта 2015 г. Согласно приложению (чертежу) установлено: высота, ширина глубина всех установленных каркасов, фасадов верхней навесной и нижних напольных конструкций соответствует чертежу (л.д. 179). Количество шкафов в навесной и напольных частях соответствуют эскизу-чертежу. Материалы, примененные для изготовления кухни покупателя Байбаковой H.JI. полностью соответствуют образцу, утвержденному лично покупателем Байбаковой Н.Л. при заказе кухни и соответствуют указанному перечню в спецификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, оснований не доверять экспертному заключению от 28 декабря 2015 года, выполненному ГУП СК "Бюро экспертиз", не имеется, следует признать, что дефекты в кухонном гарнитуре носят эксплуатационный характер, вины индивидуального предпринимателя Воронина В.В. в продаже товара с недостатками не имеется, а имеющиеся недостатки не являются существенными и соответственно устранимыми.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, а так же согласуется с иными доказательствами по делу

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" по Ставропольскому краю в защиту прав потребителя Байбаковой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Воронину В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи