Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц.А.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ц.А.Б. к Ж.И.В., Ж.Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц.А.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам Ж.И.В. и Ж.Е.В., в котором просит признать несоответствующим действительности сведения, изложенные Ж.И.В. и Ж.Е.В. в жалобе на действия и бездействия врачей детской больницы от 30 марта 2015года, поданной на имя главного врача ГБУЗ СК "ГДКБ им. Ф. " г. Ставрополя К. В.С., в частности, высказывание: "и действительно, на предыдущем месте работы (Ш. ЦРБ) во время дежурства Ц.А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер, как может специалист с таким прошлым работать врачом, в том числе, дежурным в городской детской больнице?". Также истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней опровергнуть данные сведения путем направления главному врачу ГБУЗ СК "ГДКБ им. Ф. " г. Ставрополя К.В.С. опровержения, с указанием, что данные сведения не соответствуют действительности и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что она работает в ГБУЗ СК "Городская детская больница им. Ф." врачом - педиатром с декабря 2014 года. 30 марта 2015г. супруги Ж. обратились к главному врачу К.В.С. с жалобой на действия и бездействия врачей детской больницы по отношению к их дочери - Ж.Е.Е., которая находилась на лечении в больнице в марте 2015года, в том числе, и на врача - педиатра Ц.А.Б. В тексте жалобы имеется фраза, в которой ответчики Ж. выражают сомнение в ее квалификации, как врача. Указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как врача-педиатра, что подтверждается заключением специалиста от 30.06.2015 по результатам лингвистического исследования.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ц.А.Б. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что в суде первой инстанции ею доказан как сам факт распространения ответчиком ложных сведений о ней, так и порочащий характер этих сведений. Тогда как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных обо мне сведений. Факт распространения ответчиком сведений о истце подтверждается самой жалобой, поданной гр. Ж. на имя главного врача детской больницы, т.к. в соответствии с п. 7 Пленума ВС РФ N3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространение сведений исключается, если гражданин в целях защиты прав и охраняемых законом интересов обратился с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Главный врач лечебного учреждения не является государственным органом или органом местного самоуправления и не вправе проверять информацию о событиях, имевших (либо не имевших) место в ином лечебном учреждении (Ш.ЦРБ), и тем более, принимать по ним решения. сообщенные ответчиками в оспариваемой мной фразе, не направлены на защиту их прав и охраняемых законом интересов. Эти сведения вообще не имеют никакого отношения к ним и к качеству лечения их дочери. Ж. не представлено ни одного доказательства того, что конкретно действиями истца здоровью их ребенка причинен вред.

Порочащие характер сведения, изложенные гр. Ж. в письменной жалобе, подтверждается Заключением специалиста от 30 июня 2015 г., составленным Центром лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" по результатам проведенного лингвистического исследования. Полагает судом данное заключение не принято во внимание, и не опровергнуто. Из оспариваемой истцом фразы следует, что ее (а не всех врачей) профессиональная некомпетентность послужила причиной тяжелого состояния и смерти ребенка в Ш. ЦРБ.

Полагает, что суд в порядке гражданского судопроизводства установил, что Ц.А.Б. виновна в смерти ребенка А.Н.В. и на этом основании сделал вывод о том, что сведения, распространенные ответчиками соответствуют действительности. Указывает, что виновность в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства, предоставленные ею в достаточном объеме, тогда как в основу решения суда положены голословные доводы ответчика.

Представленное письменное доказательство - заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам: содержит описательную, исследовательскую части, выводы, приведен список использованной литературы. Судом не установлено никаких нарушений и недостатков, допущенных при проведении исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ж.И.В. и Ж.Е.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Ж.И.В. и Ж.Е.В. - адвокаты К.Т.В.,Ч.Н.А., Ш.А.Ф. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2015 года ответчиками Ж.И.В. и Ж.Е.В. на имя главного врача ГБУЗ СК "ГДКБ им. Ф. " г. Ставрополя К. В.С. была подана жалоба на действия и бездействие врачей детской больницы, в связи с лечением их дочери Ж.Е.Е.

Ж.в жалобе было указано, что "12 марта 2015 года их дочь Катя была госпитализирована в педиатрическое отделение больницы с диагнозом обструктивный бронхит. В воскресенье 15 марта 2015 года у ребенка с 11 часов утра начались рвота и понос, которые не прекращались весь день, о чем было сообщено дежурному врачу. Температура тела достигала 38,7 градусов. При осмотре дежурным врачом Ц.А.Б. состояние ребенка оценивалось как средней тяжести.

У ребенка наступало обезвоживание, но по данному поводу дежурным врачом Ц.А.Б. никаких мер принято не было, что заставило их усомниться в квалификации врача.

И действительно, на предыдущем месте работы (Ш. ЦРБ) во время дежурства Ц.А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер. Как может "специалист" с таким профессиональным прошлым работать врачом, в том числе, дежурным в городской детской больнице?

На утро следующего дня дежурным врачом ребенок осмотрен не был.

Ребенок более полутора суток находился в обезвоженном состоянии".

В жалобе заявители Ж. просили главного врача детской больницы о проведении проверки и расследования по изложенным ими фактам, даче письменного ответа в установленный законом срок, рассмотрении вопроса о проведении независимой медицинской экспертизы.

Изложенные в жалобе Жуковых доводы, врачом-педиатром

Ц.А.Б. были восприняты как клевета, как сведения не соответствующие действительности, в связи с чем, Ц.А.Б. обратилась с заявлением в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с просьбой о возбуждении в отношении Ж.И.В., Ж.Е.В. уголовного дела за клевету, затем Ц.А.Б. направила на электронную почту Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов " ... " в открытый доступ обращение, в котором также просила дать оценку действиям адвоката Ж.Е.В. при написании жалобы на действия врачей, далее от Ц.А.Б. последовало обращение в адвокатскую палату Ставропольского края с заявлением, в котором также просила дать оценку действиям адвоката Ж.Е.В. при написании жалобы на действия врачей, затем от истицы последовало письменное обращение в Ставропольский филиал Международной коллегии адвокатов " ... " с аналогичной просьбой.

После получения отказов на обращения, Ц.А.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правильно исходил того, что жалоба от Ж.И.В. и Ж.Е.В. была подана лицу, уполномоченному рассматривать подобного рода жалобы, и была направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов, проверку действий врачей и оценку качества лечения их ребенка.

Согласно Устава ГБУЗ СК "ГДКБ им. Ф. " г. Ставрополя, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Ставропольского края N 01-05/106 от 05 марта 2014 года, является руководителем Учреждения (пункт 4.1.) и в силу пункта 4.6. Устава, среди прочего, рассматривает поступившие обращения и письма граждан, организаций, органов государственной власти.

В силу п. 2.14 Должностной инструкции, главный врач организует своевременное и качественное рассмотрение писем, жалоб и заявлений по вопросам работы учреждения, принимает по каждому из них конкретное решение и контролирует выполнение.

При анализе оспариваемого сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что из фразы, указанной ответчиками в жалобе: "и действительно, на предыдущем месте работы (Ш. ЦРБ) во время дежурства

Ц.А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер" не следует, что в доведении ребенка до крайне тяжелого состояния и смерти виновна именно Ц.А.Б., поскольку описываются события, произошедшие во время ее дежурства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, включая представленную стороной заключение специалиста, исследовав буквальное содержание спорного фрагмента: "и действительно, на предыдущем месте работы (Ш. ЦРБ) во время дежурства Ц.А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер", не усмотрел в нем распространение ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.