Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подсвирова А.В., а также представителя ПАО "Лето Банк" по доверенности Терешина Р.А.,

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года,

по иску Подсвирова А.В. к ОАО "Лето Банк" о признании договора исполненным, предоставлении справки об исполнении обязательства, взыскания убытков, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Подсвиров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Лето Банк" о признании договора исполненным. В обоснование своих заявленных требований указал, что 06.01.2014 г. между ним и ОАО "Банк Лето" заключен Кредитный договор N 12596540 (Далее "Договор N12596540"), по условиям которого ОАО "Банк Лето" предоставило кредит в размере 120 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита от 06.01.2014 г.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные по Договору N 12596540, зачислены на его лицевой счет N ... и этим же числом выданы наличными денежными средствами.

В течение периода с января по май 2014 г. им произведены следующие платежи по Договору N12596540:

06.02.2014 г. - 6500 рублей.

06.03.2014 г. - 6500 рублей.

07.04.2014 г. - 6500 рублей.

06.05.2014 г. - 6500 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением до сентября 2014 г. платежи он не производил.

14.09.2014 г. произвел оплату в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по кредиту на 01.04.2015 г. (Договор N12596540).

В связи с тем, что за период просрочки платежа образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту, он обратился к сотрудникам ОАО "Банк Лето" с просьбой установить размер текущей задолженности.

Сотрудник ОАО "Банк Лето" Мишечкин А.Ф. сообщил, что размер задолженности на 16.09.2014 г. составил 119600 рублей и предложил переоформить кредитные обязательства путем заключения нового договора на лучших условиях.

16.09.2014 г. между ним и ОАО "Банк Лето" заключен Кредитный договор N 13585403 (Далее "Договор N 13585403"). По условиям договора ОАО "Банк Лето" предоставило кредит в сумме 119 600 рублей, которые были зачислены на его лицевой счет N ... Кроме того, ему выдана пластиковая карта N ...

Этим же числом он полностью перевел полученные по кредитному Договору N 13585403 денежные средства в сумме 119 600 рублей в счет погашения задолженности по Договору N 12596540. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком N 267608556 от 16.09.2014 г.

С этого момента он считал, что полностью исполнил обязательства по Договору N 12596540 и договор прекращен. Тем не менее, в октябре 2014 г. позвонил сотрудник банка и сообщил, что за ним числится задолженность по указанному кредиту, и он должен погасить текущий платеж. На что он пояснил, что 16.09.2014 г. полностью погасил кредит по Договору N 12596540 путем перечисления денежных средств в сумме 119600 рублей. Ему сообщили, что деньги на счет не поступали, но обещали разобраться. В ноябре и декабре 2014 г. были аналогичные звонки, в связи с чем, он письменно обращался к сотрудникам ОАО "Банк Лето" с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением от 28.12.2014 г., Заявлением от 05.01.2015 г., Заявлением от 04.03.2015 г., направил письменные претензии в Московское отделение и Ставропольское отделение ОАО "Банк Лето", что подтверждается Квитанциями Почты России от 06.04.2014 г. и от 13.04.2015 г.

В связи с постоянно поступающими от сотрудников ОАО "Банк Лето" требованиями уплатить деньги, он обратился в Невинномысское отделение ОАО "Банк Лето" с требованием выдать выписку по кредитному Договору N 12596540.

Согласно Выписки от 01.04.2015 г. следует, что последний платеж в сумме 15 000 рублей совершен 14.09.2014 г., денежные средства в сумме 119 600 рублей, перечисленные им и подтвержденные чеком N2 67608556 от 16.09.2014 г., на лицевой счет зачислены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для его обращения в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Лето" о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства Московское отделение ОАО "Банк Лето" представило в суд Выписку за период с 06.01.2014 г. по 08.07.2015 г. по Договору N 12596540, которой подтвердило, что денежные средства в сумме 119 600 рублей 16.09.2014 г. зачислены в счет погашения основного долга и текущих процентов за пользование кредитом. Московское отделение ОАО "Банк Лето" подтвердило, что остаток долга на 06.10.2014 г. составил 0 рублей 0 копеек и по 08.07.2015 г. не начисляло никаких процентов, так как договор был исполнен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Невинномысский городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований решением от 13.07.2015 г. отказал.

Тем не менее, ОАО "Банк Лето" уже после состоявшегося Решения Невинномысского городского суда от 13.07.2015 г. поручил ООО "Кредитэкспресс Финанс" осуществлять действия по взысканию с него денежных средств по исполненному договору, что подтверждается письмами: от 10.07.2015 г; от 02.08.2015 г.; от 24.08.2015 г.; от 15.09.2015 г.

В связи с указанными письмами он обратился в Невинномысское отделение ОАО "Банк Лето" с требованием выдать повторно Выписку по кредиту.

Выпиской по кредиту на 10.09.2015 г. ОАО "Банк Лето", несмотря на состоявшееся решение Невинномысского городского суда от 13.07.2015 г., подтвердило факт наличия задолженности в сумме 43947 рублей 04 коп. Сотрудники банка потребовали уплатить образовавшуюся задолженность.

ОАО "Банк Лето" в силу п.2 ст. 408 ГК РФ с учетом Выписки за период с 06.01.2014 г. по 08.07.2015 г. по Договору N 12596540, выданной Московским отделением ОАО "Банк Лето", и состоявшимся Решением Невинномысского городского суда от 13.07.2015 г. обязано выдать ему расписку (справку) о полном исполнении обязательств по Договору N 12596540.

В связи с предоставлением ОАО "Банк Лето" заведомо недостоверной информации о факте зачисления принадлежащих денежных средств в сумме 119 600 рублей в счет исполнения обязательств по Договору N 12596540, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

С целью подготовки искового заявления и представления его интересов в суде им был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 г. Цена услуг по договору составила 30000 рублей, которые уплачены исполнителю.

В связи с тем, что ОАО "Банк Лето" не предоставило полную и достоверную информацию о зачислении денежных средств в сумме 119600 рублей по Договору N 12596540 от 06.01.2014 г. ему причинен ущерб в размере стоимости услуг, оказанных по Договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015 г.

ОАО "Банк Лето" обязано возместить в его пользу убытки в размере 30000 рублей.

Кроме того, в течение действия Договора N 12596540 от 06.01.2014 г. ОАО "Банк Лето" необоснованно взыскивало с него денежные средства за услуги по страхованию. В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 06.01.2014 г. не указаны: вид страхования: жизни, здоровья или иного имущественного интереса. Стоимость страхования.

Кроме того, им не был подписан какой-либо договор о страховании, ему не был выдан какой-либо документ, подтверждающий факт заключения договора страхования.

Существенные условия договора страхования не были согласованы, следовательно, договор страхования является не заключенным.

В течение действия Договора N 12596540 от 06.01.2014 г. ОАО "Банк Лето" необоснованно списало с его кредитного счета денежные средства в счет незаключенного договора страхования в сумме: 1 428 рублей 06.02.2014 г.; 1 428 рублей 06.03.2014 г.; 1 428 рублей 07.04.2014 г.; 1 428 рублей 06.05.2014 г.; 500 рублей 14.09.2014 г.; 1 428 рублей 14.09.2014 г. (удержано повторно в один месяц); 1 428 рублей 14.09.2014 г. (удержано в третий раз в один месяц); 1 428 рублей 16.09.2014 г.; 1 428 рублей 06.10.2014 г.

Итого удержано в счет незаключенного договора страхования: 11 924 рублей. Обстоятельства удержания денежных средств в счет незаключенного договора страхования подтверждены выпиской за период с 06.01.2014 г. по 08.07.2015 г по Договору N 12596540.

Указанные денежные средства являются для ОАО "Банк Лето" неосновательным обогащением. ОАО "Банк Лето" обязано вернуть неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11 924 рубля.

Кроме того, действиями ОАО "Банк Лето", в том числе: предоставление неполной и недостоверной информации по факту перечисления в счет исполнения Договора N 12596540 денежных средств в сумме 119600 рублей; необоснованным списанием денежных средств в сумме 11924 рублей в счет незаключенного договора страхования; ОАО "Банк Лето" предоставило информацию о нем и поручило третьим лицами (ООО "Кредитэкспресс Финанс") совершить действия по истребованию у него денежных средств по исполненному договору. Указанные лица совершают звонки и направляют письма с требованиями погасить долг (который он ОАО "Банк Лето" обязано выплатить в его пользу) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ОАО "Банк Лето" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обязано уплатить в его пользу штраф в размере 30 962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", просит суд: признать Договор N 13585403 от 06.01.2014 г. исполненным; обязать Открытое акционерное общества "Банк Лето" выдать Подсвирову А.В. расписку (справку) о полном исполнении обязательств по Договору N 12596540 от 06.01.2014 г.; обязать Открытое акционерное общества "Банк Лето" воздержаться от совершения действий по уступке прав требования к Подсвирову А.В. по Договору N 12596540 от 06.01.2014 г., а также от действий по поручению третьим лицам совершить действия от имени ОАО "Банк Лето" по возврату долгов по Договору N 12596540 от 06.01.2014 г.; взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в пользу Подсвирова А.В. денежные средства в сумме 30000 рублей, в счет компенсации убытков за непредоставление полной и достоверной информации о кредите по Договору N 12596540 от 06.01.2014 г.; взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в пользу Подсвирова А.В. денежные средства в сумме 11924 рубля, в счет возврата неосновательного обогащения; взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в пользу Подсвирова А.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в пользу Подсвирова А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30962 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года, исковые требования Подсвирова А.В. удовлетворены частично.

Признан исполненным кредитный договор N 13585403 от 06.01.2014 г. заключенный между Подсвировым А.В. и ОАО "Банк Лето".

Суд обязал Открытое акционерное общества "Банк Лето" выдать Подсвирову А.В. справку о полном исполнении обязательств по Договору N 12596540 от 06.01.2014 г.

С Открытого акционерного общества "Банк Лето" в пользу Подсвирова А.В. взыскано 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Подсвирова А.В. о взыскании с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в его пользу денежные средства в сумме 30000 рублей, в счет компенсации убытков за непредоставление полной и достоверной информации о кредите по Договору N1 2596540 от 06.01.2014 г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Подсвирова А.В. о взыскании с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в его пользу 11924 рубля, в счет возврата неосновательного обогащения, отказано.

В удовлетворении исковых требований Подсвирова А.В. о взыскании с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в его пользу 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований Подсвирова А.В. о взыскании с Открытого акционерного общества "Банк Лето" в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 962 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Подсвиров А.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворив его исковые требования. Считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании убытков за предоставление ОАО "Банк Лето" заведомо недостоверной о кредите, возникших в связи с оплатой услуг представителя, является необоснованным. Кроме того, течение действия договора N 12596540 от 06.01.2014 г. ОАО "Банк Лето" необоснованно взыскивало с него денежные средства за услуги по страхованию. В заявлении о предоставлении кредита не указан вид страхования. Вывод суда первой инстанции о согласовании указанного существенного условия договора страхования не основан на материалах дела. Кроме того, об отсутствии согласования существенного условия договора о стоимости страхования, суд первой инстанции вообще не дал оценки. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении указанного требования, свое решение никак не мотивировал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Лето Банк" по доверенности Терешин Р.А. просит полностью отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, при это банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. По кредитному договору N 12596540 от 06.01.2014 г. Имеется задолженность в размере 46186,9 рублей.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Ответчик ПАО "Лето Банк" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Подсвирдова А.В., его представителя Арутюнова Е.Э., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, допустил существенные нарушения процессуального права, помимо этого несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06.01.2014 года между истцом Подсвировым А.В. и ОАО (в настоящее время ПАО) "Банк Лето" заключен кредитный договор N 12596540, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 120000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от 06.01.2014 года, графиком платежей.

ОАО "Лето Банк" взятые на себя обязательства выполнил и 06.01.2014 года денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору N 12596540 зачислил на лицевой счет заемщика N ... и этим же числом выдал наличными денежными средствами заемщику.

Кроме того, установлено, что 16.09.2014 года между истцом Подсвировым А.В. (и ОАО (в настоящее время ПАО) "Банк Лето" заключен кредитный договор N 13585403, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 119600 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются согласием заемщика на предоставлении кредита от 16.09.2014 года.

ОАО "Лето Банк" взятые на себя обязательства выполнил и 16.09.2014 года денежные средства в сумме 119600 рублей по договору N 13585403 зачислил на лицевой счет заемщика N ... и выдал пластиковую карту N ...

16.09.2014 года Подсвиров А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами по договору N 13585403 и перечислил с пластиковой карты N ... денежные средства в размере 119600 рублей на погашение, ранее предоставленного кредита по договору N 12596540, что подтверждается чеком N 267608556 от 16.09.2014 года о перечислении денежных средств и выпиской по лицевому счету N ...

16.09.2014 года со счета заемщика Подсвирова А.В. N ... на его счет. N.40817810400240000835 были зачислены денежные средства в сумме 119 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ...

Решением Невинномысского городского суда от 13.07.2015 г. Подсвирову А.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу (ранее ОАО) "Лето Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 600 рублей, неустойки в размере 119 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказано. Суд пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119 600 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку, доводы истца о том, что денежные средства в сумме 119 600 рублей списанные ответчиком с его лицевого счета N ... (договор N13585403) не зачислены на его лицевой счет N ... (договор N12596540), опровергаются представленными ответчиком выписками по лицевому счету N ... и по лицевому счету N ...

Суд первой инстанции, разрешая требования Подсвирова А.В. в части признания Договора от 06.01.2014 г исполненным сослался на указанные обстоятельства и посчитал возможным удовлетворить указанные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленной выписки о движении денежных средств по лицевому счету N ... открытому при предоставлении Подсвирдову А.В. потребительского кредита по договору N 12596540 от 06.01.2014 года на сумму 120000 рублей следует, что за период с момента открытия счета до 06.10.2014 года Подсвиров А.В. в счет погашения основного долга внес на указанный счет 106056,41 рубль, что на 13943,59 рубля меньше полученного им займа в размере 120000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что Подсвиров А.В. выполнил условия заключенного им кредитного договора N 12596540 от 06.01.2014 года и в установленные в нем сроки погасил имеющеюся задолженность в полном объеме.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету внесение Подсвировым А.В. 16.09.2014 года на лицевой счет N ... 119600 рублей не погашало всей имеющейся задолженности по кредитному договору N 12596540 от 06.01.2014 года.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование своего довода о том, что сотрудники банка ОАО "Банк Лето" сообщили ему о размере задолженности на 16.09.2014 года, которая как указывает истец составляла 119600 рублей, надлежащих доказательств тому не представил.

Подсвировым А.В. также не представлено в суд доказательств ставящих под сомнение сведения указанные в представленной ответчиком выписке по лицевому счету N ...

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании договора N 12596540 от 06.01.2014 года исполненным, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования о возложении на ОАО "Банк Лето" выдать Подсвирову А.В. расписку (справку) о полном исполнении обязательств по Договору N 12596540 от 06.01.2014 года производны от требований о признании данного договора исполненным, то решение в части удовлетворения данного требования так же подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований Подсвирова А.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11924 рубля, в счет возврата неосновательного обогащения суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 423, 432, 428, ч. 2 ст. 434, 940, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" указал, что истцом не представлено доказательств тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а также что данная услуга была навязана при приобретении иных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также действовавшими на момент заключения кредитного договора N 12596540 от 06.01.2014 г. Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.01.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Подсвировым А.В. заключен кредитный договор N 12596540 на сумму 120000 рублей, которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика страхованием по программе страховой защиты.

06.01.2014 г. заемщиком Подсвировым А.В. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

При этом в соответствии с п. 9.3 заемщик был уведомлен, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

При выдаче Подсвирову А.В. кредита банк применял разработанные им условия предоставления потребительских кредитов, в соответствии с п. 4.5.5 которых клиент вправе подключить или отключить услугу участия в программе страховой защиты в день оформления договора, либо в другой день при обращении в Клиентский центр или Дистанционный канал.

В п. 7 заявления на предоставление потребительского кредита N 12596540 имеется графа "Я не согласен с даты", в которой проставляется соответствующая отметка в том случае, если заемщик отказался от страховки, а также графа "Я согласен при активации Услуги "Программа страховой защиты", в которой проставляется отметка в том случае, если заемщик оставляет за собой право воспользоваться услугой по страхованию впоследствии.

Истец имел возможность отказаться от условий страхования и не пользоваться страховкой.

При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.

Согласно пункту 9.4 заявления о предоставлении потребительского кредита N 12596540 следует, что лицо подписавшее данное заявление ознакомлено с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, памятку застрахованному получил.

Предоставление данной услуги производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному (п. 4.5.2.Условия предоставления потребительских кредитов).

Из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель был ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита N 12596540.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение Подсвирова А.В. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, в счет компенсации убытков за непредставление полной и достоверной информации о кредите по договору N 12596540, суд на основании представленных доказательств отказал в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части по следующим основаниям.

В обоснование заявленной части иска истец сослался на то, что 01.06.2015 год им по гражданскому делу N 2-1215/15 по иску Подсвирова А.В. к ОАО "Лето Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда заключен договор об оказании юридических услуг, за которые он уплатил 30000 рублей. Основанием к взысканию данной суммы полагает то, что ОАО "Лето Банк" не представило ему полную и достоверную информацию о зачислении им денежных средств в сумме 119600 рублей по договору N12596540 от 06.01.2014 г. в связи с чем полагает, что ему причинен ущерб в размере стоимости услуг, оказанных по Договору возмездного оказания юридических услуг.

Заявляя данные требования Подсвиров А.В. не представил в суд надлежащих, допустимых доказательств указывающих на то, что ОАО "Лето Банк" не представило ему полную и достоверную информацию о зачислении им денежных средств в сумме 119600 рублей по договору N12596540 от 06.01.2014 г. тем самым, нарушив его права как потребителя.

Материалы гражданского дела N 2-1215/15 по иску Подсвирова А.В. к ПАО "Лето Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда таких доказательств также не содержат.

Помимо этого материалы дела не содержат надлежащих доказательств и тому, что указанная сумма была оплачена Подсвировым А.В. за оказанные услуги.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав истца как потребителя и с учетом степени вины ответчика, а так же с учетом требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца как потребителя отказано то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Невинномысского городского суда от 25 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании открытого акционерного общества "Банк Лето" в пользу Подсвирова А.В. компенсации убытков за непредставление полной и достоверной информации о кредите по договору N 12596540 от 06.01.2014г., возврата неосновательного обогащения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсвирова А.В. к открытому акционерному обществу "Лето Банк" о признании кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком 06.01.2014 года исполненным, возложении на открытое акционерное общество "Банк Лето" выдать Подсвирову А.В. справку о полном исполнении обязательств по Договору N 12596540 от 06.01.2014 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи