Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

ответчика Шестаковой Т.С. и ее представителей Балаева А.С. и Погосян А.Р.,

представителя истца Игнатьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Шестаковой О.С., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Шестаковой ... к Шестаковой ... о признании недействительным завещания, признании недействительным отмены завещания, признании недействительным договора дарения квартиры, применений последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что она решилаприобрести для себя квартиру в городе Пятигорске, расположенную по адресу: проезд ... , но в тот момент проживала в гражданском браке и чтобы обезопасить себя в дальнейшем от возможного раздела имущества в случае изменения отношений, она по договорённости с отцом Шестаковым ... и с согласия продавца, договорилась оформить ее на отца. Шестаков С.Ф. не возражал. Не возражала и её мать Шестакова ... , которая дала нотариальное согласие на приобретение квартиры своему супругу. В силу договорённости Шестаков С.Ф. брал на себя обязательства по первому требованию Шестаковой Т.С. переоформить квартиру на неё. Следуя достигнутой договорённости, договор купли-продажи спорной квартиры был заключён с Шестаковым С.Ф., который получил свидетельство о госрегистрации права. В связи с обострением обстановки в Дагестане Шестакова Т.С. предложила отцу переехать в город Пятигорск и купить квартиру N 10 в их доме, что бы жить рядом. Шестаков С.Ф. согласился, и им была приобретена квартира N 10, в которую он вселился. В этом же доме Шестакова Г.И. купила квартиру N 1. Таким образом, у семьи Шестаковых стало три квартиры в одном доме. Шестакова Т.С. купила себе ещё одну квартиру по адресу: город Пятигорск, ... В новой квартире она сделала ремонт и стала проживать, а в квартиру N 9, с её согласия вселился Шестаков С.Ф. с женой. В квартире N 10 стала проживать Шестакова О.С., а квартиру N 1 они использовали для сдачи квартирантам. В 2009 году Шестакову С.Ф. была сделана операция на сердце. В 2012 году в городе Ростове на Дону ему сделали операцию на желудке, в связи с онкологическим заболеванием. В начале 2014 года Шестакову С.Ф. стало значительно хуже, в связи с его онкологическим заболеванием, и он проходил лечение. 24.03.2014 года в ФБГУ "Ростовском научно-исследовательском онкологическом институте" он прошёл обследование и врачи диагностировали у него рак в последней стадии. В течении 20 дней Зонова Е.Г и Нагель М.С. согласно назначению ставили капельницы и осуществляли за Шестаковым С.Ф. уход. 15.04.2014 года у Шестаковой О.С. был день рождения и во время общения, в присутствии Нагель М.С., Зоновой Е.Г., Шестакова Т.С., Шестаковой О.С., Шестаковой Г.И. сам Шестаков С.Ф. сказал, что он все свои сбережения передал Шестаковой О.С., а квартиру N 9 он передаёт Шестаковой Т.С. и она будет только её. Для этой цели он попросил вызвать на следующий день нотариуса для составления завещания в пользу Шестаковой Т.С. 16.04.2014 года Шестакова Т.С. привезла нотариуса Тупицкую С.А., которая выяснив волю Шестакова С.Ф., составила завещание в пользу Шестаковой Т.С. На момент составления и подписания завещания Шестаков С.Ф. чувствовал себя хорошо, находился в здравом уме и точно выразил свою волю, понимал значение своих действий и их последствия. Не желая мириться с тем, что квартира N 9 достанется Шестаковой Т.С., на следующий день Шестакова О.С. поменяла замки на входной двери и отказалась впускать Шестакову Т.С. к отцу. С момента осмотра 21.04.2014 года и до даты смерти у больных раком желудка не может быть улучшения состояния здоровья, наоборот, с каждым днём им становиться всё хуже. 12.05.2014 года Шестаков С.Ф. умер. Согласно заключения комиссии экспертов N 656 от 17.04.2015 года на период оформления завещания от 16.04.2014 года в пользу Шестаковой Т.С.- Шестаков С.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключением комиссии экспертов N 1547 от 14.09.2015 года, с привлечением психолога, установлено, что в период времени, соответствующий подписанию Шестаковым С.Ф. доверенности от 21.04.2014 года, распоряжения от 07.05.2014 года об отмене завещания от 16.04.2014 года и завещания от 07.05.2014 года, он проживал с Шестаковой О.С. и был от неё витально зависим. Поведение Шестакова С.Ф. с 17.04.2014 года носит ярко выраженный иррационный характер и определяется не столь психологическими механизмами, сколько явлениями психопатологической симптоматики.

Просила признать недействительной доверенность, выданную 21.04.2014 года Шестаковым ... на имя Замятко ... и зарегистрированную в реестре N 4-1757 нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Малышевой ... , договор дарения квартиры по адресу: город Пятигорск, проезд ... , заключённый между Шестаковым ... в лице его представителя Замятко ... , действующей на основании нотариальной доверенности от 21.04.2014 года и Шестаковой ... ; признать свидетельство 26 АИ 759183 выданное 12.05.2014 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права на квартиру по адресу: город Пятигорск, проезд ... кв. 9 на имя Шестаковой ... ; аннулировать в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-28/013/2014-804 от 12.05.14 года; признать недействительным завещание от 07.05.2014 года по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершённое на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); признать недействительным распоряжение от 07.05.2014 года Шестакова С.Ф. об отмене завещания от 16.04.2014 года составленного им на квартиру по адресу: город Пятигорск, проезд ... , кв. 9, в пользу Шестаковой Т.С. и зарегистрированного нотариусом города Пятигорска Жуковой С.А. в реестре N 3-2119, по тем же основаниям.

18 ноября 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Шестакова О.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд не устранил возникшие противоречия и не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, незаконно отказал в назначении почерковедческой судебной экспертизы в государственном учреждении. Утверждает, что квартира была приобретена на личные деньги отца, а не Шестаковой Т.С. Отмена завещания от 16.04.2014 года, по ее мнению, была вызвана ссорой между Шестаковой Т.С. и отцом. Предположение эксперта, что Шестаков С.Ф. не мог понимать значение своих действий, субъективны, и ничем не подтверждены, а показания свидетелей необъективны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 04.10.2001 года зарегистрированного в ПФ ГУЮ РПСК 04.11.2001 года, регистрационный N 2-01/33-5/2001-716, Шестаков С.Ф. стал собственником двухкомнатной квартиры по адресу: город Пятигорск, проезд ... кв.9.

16.04.2014 года Шестаков С.Ф. составил завещание в пользу дочери Шестаковой Т.С. на квартиру по адресу: город Пятигорск, проезд ... кв. 9. которое было зарегистрировано в реестре N 3-2119 нотариуса города Пятигорска Тупицкой С.А.

21.04.2014 года Шестаков С.Ф. выдал доверенность зарегистрированную в реестре N 4-1757 нотариусом города Пятигорска Малышевой В.В. на Замятко А.С., по которой она была вправе от его имени заключить договор дарения на указанную выше квартиру.

22.04.2014 года на основании доверенности, Замятко А.С. подписала от имени Шестакова С.Ф. договор дарения квартиры по адресу: город Пятигорск, проезд ... кв. 9, со своей матерью Шестаковой О.С. и сдала документы в Регистрационную палату, где им назвали дату регистрации 12.05.2014 года.

07.05.2014 года по инициативе Шестаковой О.С. была вызвана нотариус Жукова С.А., которая составила от имени Шестакова С.Ф. распоряжение от 07.05.2014 года зарегистрированное в реестре N 4-2236, об отмене завещания от 16.04.2014 года в пользу Шестаковой Т.С.

07.04.2014 года нотариус города Пятигорска Жукова С.А. от имени Шестакова С.Ф. составила новое завещание в пользу Шестаковой О.С. зарегистрированное в реестре N 4-2237.

12.05.2014 года Шестаков С.Ф. умер.

25.11.2014 года Шестакова Т.С. обратилась к нотариусу города Пятигорска Барышникову Д.К. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Шестакова С.Ф. на основании завещания от 16.04.2014 года и от нотариуса узнала, что завещание в её пользу отменено на основании распоряжения от 07.05.2014 года и имеется новое завещание от 07.05.2014 года в пользу Шестаковой О.С.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизе N 656 от 17.04.2015 года на день составления завещания от 16.04.2014 года Шестаков С.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения комиссии экспертов N 1547 от 14.09.2014 года и выводам сделанным психологом, в исследуемый период времени, а именно 21.04.2014 года и 07.05.2014 года Шестаков С.Ф. всецело находился в витальной, эмоциональной и психологической зависимости от Шестаковой О.С. и Шестаковой Г.И., был легко им подчиняем. Данные лица являлись основными источниками связи с внешним миром, руководителями его инициативы и волеизъявления. Его поведение в целом с 17.04.2014 года носит ярко выраженный иррациональный характер и определяется не столь психологическими механизмами, сколько наличием психопатологической симптоматики. Учитывая, что выраженные изменения психики развились у Шестакова С.Ф. с 17.04.2014 года, на момент оформления доверенности от 21.04.2014 года, распоряжения от 07.05.2014 года об отмене завещания от 16.04.2014 года и завещания от 07.05.2014 года, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 572, 1131 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанному заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 67, 55 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности их выводов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку выводы комиссии экспертов точно восстанавливают события, состояние здоровья и психики Шестакова С.Ф в период с 16.04.2014 года по 07.05.2014 года, т.е. полностью охватывают весь период времени, в который были совершены все оспариваемые действия, в том числе и нотариальные, совершённые Шестаковым С.Ф., требования Шестаковой Т.С. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Шестакова С.Ф. на момент совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шестаковой О.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: