Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демчинского М. И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года по делу по иску Демчинского М. И. к Моторвагонному депо "Минеральные Воды (ТЧМ 22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене наложенного приказом N СКАВТЧМ22-424 от 17 августа 2015 года дисциплинарного взыскания - выговора, о возложении обязанности произвести премиальную выплату за август 2015 года в полном объеме, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демчинский М.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 10 июня 2014 года находится с ответчиком в трудовых отношениях в должности дежурного моторвагонного депо "Минеральные воды" (ТЧМ22) в цех эксплуатации подвижного состава, что приказом ответчика N СКАВТЧМ22-424 от 17 августа 2015 года на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5 "Типового регламента организации эксплуатационной работы в хозяйстве пригородных пассажирских перевозок ОАО "РЖД" 0107-2009 ПКБ ЦЛ и пункта 5.4 должностной инструкции N 49 ввиде непринятия им мер по обеспечению устранения неисправности электропоезда и по выявленным недостаткам, так как 14 августа 2015 года около 23.00 час. машинист указанного электропоезда по прибытию на станцию "Кавказская" по телефону сообщил ему то, что на одном из двух моторных вагонов схема на тягу собирается в маневровом режиме и о необходимости приезда слесарей по ремонту подвижного состава для устранения данных нарушений движения состава, при этом от предложенного вспомогательного локомотива, машинист отказался, сообщив, что продолжит движение самостоятельно, что утром 15 августа 2015 года до окончания в 8.00 час смены он поставил в известность об этом заместителя начальника депо по ремонту моторвагонного подвижного состава (МВПС) и сменного мастера по ремонту МВПС и сменяющего его дежурному по депо, а поэтому выдвинутые ему указанные претензии не предусмотрены нормативными актами, правилами и инструкциями, а поэтому подлежит отмене наложенное на него приказом N СКАВТЧМ22-424 от 17 августа 2015 года дисциплинарное взыскание - выговор, с обязанностью произвести ему премиальную выплату за август 2015 года в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демчинский М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в ее исковом заявлении, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска основан лишь на нечем не подтвержденных утверждениях представителя ответчика.

В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" Котелевская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение Демчинского М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Котелевской Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с 11 июня 2014 года Демчинский М.И. переведен на должность дежурного моторвагонного депо.

14 августа 2015 года до 08 часов 15 августа 2015 года дежурный моторвагонного депо Минеральные Воды Демчинский М.И. находился на рабочем месте и по прибытию поезда N 6221 на станцию Кавказская от машиниста (примерно в 23.00 час.) Демчинский М.И. получил информацию, что на моторном вагоне N 0144-10 собирались схемы тяги только в маневровом положении.

При этом, как следует из пояснений Демчинского М.И., данных им 28 декабря 2015 года в судебном заседании, все пассажиры были высажены из поезда, но это, по его мнению, не является нештатной ситуацией.

15 августа 2015 года комиссией в составе: главного инженера Севего - Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава Казакова А.Е ... начальника моторвагонного депо Минеральные Воды Рубинина А.А. и ревизора по безопасности движения поездов Ульченко М.В., был составлен акт служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, согласно которому по прибытию на станцию Кавказская 14 августа 2015 года поездом N 6221 машинистом Смирновым А.Л. было выявлено, что на моторном вагоне N 0144-10 собирались схемы тяги только на маневровом режиме, что подтверждается расшифровкой файла РПДА, о чем было доложено дежурному по депо Демчинскому М.И., который в нарушение п. 2.4 должностной инструкции ЦТ-401 не принял мер для устранения неисправности электропоезда.

По данному факту, 17 августа 2015 года Демчинским М.И. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что 14 августа 2014 года около 23 часов позвонил машинист Смирнов А.Л. и доложил, что на электропоезде у вагона N ... застряли КС Л, вагон тянет в маневровом положении. О том, что дальнейшее движение невозможно Смирнов А.Л. не докладывал. О том, что неисправность им не устранена Смирнов А.Л. также не докладывал.

Приказом начальника моторвагонного депо Минеральные Воды N СКАВТЧМ22-424 от 17 августа 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 5.4 должностной инструкции N 49, а именно в непринятии мер по устранению выявленных недостатков, дежурному моторвагонного депо Демчинскому М.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ объявлен выговор (лишен премии в размере 100% за август месяц) (пункт 13 Приказа).

Приказ был доведен до сведения истца под подпись 17 августа 2015 года.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, руководствуясь статьями 2, части 2 статьи 21 ТК РФ, статьей 193 ТК РФ, положениями действующих в моторвагонном депо Минеральные Воды локальных нормативных актов пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности и обоснованности указанного Приказа начальника моторвагонного депо Минеральные Воды N СКАВТЧМ22-424 от 17 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных указанных обстоятельств по делу, подтвержденных исследованными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.