Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Совкомбанк" (представитель Варава В.А.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Н.П. к ПАО "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.П. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его, к ПАО "Совкомбанк" в котором просила признать положения кредитного договора N565155352 от 05.09.2015 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать сумму оплаченной комиссии в размере 10 950,25 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 185,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 567,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 05.09.2015 заключен кредитный договор N 565155352 на сумму 73841,14 рубль под 19,9 % годовых со сроком возврата до 05.09.2018 с предоставлением банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, страховщик ОАО "Альфа-Страхование", плата за подключение списана банком с кредитного счета истца в сумме 18342,14 рубля. Фактически банк, являющийся страховым агентом, под видом платы за услугу подключения к программе страхования в нарушение ст.ст.421,422 ГК РФ, п.19 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел списание комиссии за подключение, что не было обусловлено соответствующим соглашением с потребителем. Данные действия банка не соответствуют закону, не порождают для заемщика имущественных благ, а напротив, фактически направлены на изменение договора и являются для него обременительной услугой, ухудшающей его финансовое положение, в связи с чем, условия кредитования с оплатой комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, что обязывает ответчика возвратить истцу денежные средства, неправомерно списанные в качестве комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2016 года иск удовлетворен. Размер судебных расходов на представителя снижен до 9000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на законность всех условий кредитования и страхования и добровольное участие в них потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смолянинов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Перегудов И.С. поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2015 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Чистяковой Н.П. заключен кредитный договор N 565155352 на сумму 73841,14 рубль под 19,9 % годовых со сроком возврата до 05.09.2018.

При заключении кредитного договора, заемщиком было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется раздел, касающийся услуги подключения к программе страхования при условии оплаты страховых премий. Плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты определена как 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом Банк удерживает из указанной платы 40,30 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя. Кроме того, истцом подписано заявление на включение программу страхования, страховщиком определено ОАО "Альфа Страхование".

В день получения кредита 05.09.2015 с ссудного счета Чистяковой Н.П. единовременно списаны денежные средства в сумме 18342,14 руб. в качестве платы за включение в программу финансовой защиты заемщиков.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст.ст.1102, 1005, 781, 779, 428, 421-422, 167,168 ГК РФ, положения ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из недействительности условия кредитования, предоставляющего банку право на взимание комиссии за подключение к программе страхования, и наличии у истца права на возмещение убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.423 и п.1,п.3 ст.424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Чистяковой Н.П. было подписано заявление о предоставление кредита, а также заявление на включение в программу добровольного страхования, в которых отсутствует условие об обязанности потребителя оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

Право ответчика на получение вознаграждения, не включенного в сумму страховой премии, не основано на соглашении сторон и само по себе не влечет возникновение обязанности истицы на дополнительные расходы в виде комиссии, кроме суммы страховой премии. Доказательств того, что истица выразила волю на оплату банку комиссии на условиях кредитования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания недействительным условия кредитного договора о праве ответчика на получение вознаграждения, не включенного в сумму страховой премии, поскольку под видом данного условия банк использовал часть кредитных средств на оплату комиссии помимо воли истицы и в отсутствии достигнутого с ней соглашения.

Доказательства того, что ответчик выполнил требования ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", довел до потребителя полную и достоверную информацию об услуге и получил на это согласие в деле отсутствуют.

Общая плата за программу страхования, указанная в заявлении о кредитовании в процентном соотношении от размера обязательств потребителя, не предусматривает размер такой комиссии в пользу банка. Сведений о том, что истец получила Условия и Тарифы Банка, Правила страхования, содержащие информацию об условии комиссии, как в кредитном договоре, так и в ее заявлениях о кредитовании и о страховании не имеется.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условия кредитования в части права банка на односторонний порядок списания средств в качестве платы за подключение к программе страхования, содержащей в своем составе в качестве вознаграждения комиссию, нарушающего права потребителя, и наличии оснований для возмещения в пользу истицы убытков в сумме 10950,25 руб., фактически полученной банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования помимо воли потребителя.

Доводы жалобы о добровольном участии истицы в программе страхования, получении необходимой информации о возмездности данной услуги и законности оспариваемого условия кредитования противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185,70 рублей за период с 05.09.2015 по 18.11.2015, суд правомерно исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования.

Поскольку в добровольном порядке требования Чистяковой Н.П. о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами, не опровергают выводов судебного решения и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: