Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карева Л.В. по доверенности Демиденко А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2015 года

по исковому заявлению Каревой Л.В. к ООО "РУСФИНАНС Банк" о признании условия анкеты - заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

Карева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РУСФИНАНС Банк" о признании условия анкеты-заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2014 г. между ней и ООО "РУСФИНАНС Банк" был заключен кредитный договор N, открыт счет N и в безналичном порядке на него перечислен кредит на сумму *** рублей копеек, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 31,1539 % годовых.

В момент оформления кредита она была уверена в законности всех действий ответчика. По истечении времени, получив юридическую консультацию по интересующему ее вопросу, считает, что дополнительная услуга подключения к программе группового страхования жизни заемщиков не связана с получением кредита и навязана ей ответчиком, путем введения в заблуждение непредставлением достоверной информации относительно условий страхования.

В целях получения кредита в офисе ответчика, для подписания ей были предоставлены заявления о предоставлении кредита и на страхование по типовой форме ответчика. При этом устно было пояснено, что от участия в программе группового страхования жизни заемщиков зависит принятие положительного решения о предоставлении кредита. В офисе ответчика его сотрудником была рассчитана страховая премия, которую она, как застрахованное лицо, должна будет заплатить ответчику. Сумма составила *** рублей ** копейки. Так как ей срочно нужны были денежные средства, она подписала заявление на страхование, хотя перед обращением к ответчику не ставила перед собой цели страховать свою жизнь.

На момент оформления кредита, денежных средств, для внесения страховой премии, у нее не было, поэтому денежные средства в размере *** рублей ** копеек были включены в сумму предоставленного ей кредита и 21.08.2014 г. в полной сумме списаны ответчиком с открытого для нее счета,

Таким образом, сумма выданного кредита составила ** рублей ** копейки. При этом сумма фактически полученных денежных средств составила *** рублей. Однако расчет процентов за пользование кредитом был произведен ответчиком на сумму кредита в *** рублей ** копеек, с учетом списанной страховой премии.

Из текста заявления на страхование и памятки застрахованному лицу следует, что Карева Л.В. является застрахованным лицом, ООО "РУСФИНАНС Банк" - страхователем и выгодоприобретателем, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" является страховщиком; между ООО "РУСФИНАНС Банк" и страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор коллективного страхования и Карева Л В стороной договора страхования не является; при подключении к программе группового страхования жизни заемщиков ей не был предложен выбор страховых компаний, страховая компания ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРА Страхование Жизни" определена ответчиком, договор страхования с ней не заключен, страховой полис не выдавался.

В период с 21.08.2014 г. по 31.07.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рубля ** копеек.

17.06.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. В удовлетворении требований претензии ей было отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просит признать сделку о присоединении к программе группового страхования жизни недействительной в силу закона (ничтожной). Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере *** рублей **копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Каревой Л.В. к ООО "РУСФИНАНС Банк" о признании условия анкеты- заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каревой Л.В. по доверенности Демиденко А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Карева Л.В. полагает, что соглашение о присоединении к Программе страхования является ничтожным в силу закона, так как данная услуга была ей навязана ответчиком в строго определенной страховой компании, без ознакомления со страховыми тарифами, стороной страхования Карева Л.В. не является, согласия на оплату страховой премии за свой счет по договору страхования, она не давала. По мнению истца, условие о страховании жизни и здоровья включено в кредитный договор по инициативе банка. Истец не могла получить кредит без страхования, поэтому присоединение к Программе страхования навязано, данная услуга истцом принята вынужденно, она не была ознакомлена ни с программой страхования, ни с правилами страхования, ни со страховыми тарифами, поэтому была лишена возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией по ее выбору на более выгодных для нее условиях.

Ответчики не представили доказательств того, что у Каревой Л.В. имелась возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ст. 934 ГК РФ страховая сумма вносится страховщиком страхователю, однако истец внесла страховой взнос на счет отделения банка. В судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств перечисления в адрес страховой компании денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии, поэтому истец считает, что не являлась застрахованным лицом.

Предоставление кредита при условии обязательного страхования заемщика не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", банк самостоятельно не оказывает услуги по страхованию. Указание в договоре страхования конкретной страховой компании нарушает право на свободу договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Каревой Л.В. по доверенности Демиденко А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Карева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 329, 421, 426, 432, 819, 934, 935, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуг по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к услугам страхования.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 г. между Каревой Л.B. и ООО "РУСФИНАНС Банк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила *** рублей *** копейки, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 31,1539 % годовых.

Истец Карева Л.B. была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В этот же день, 19.08.2014 г. Каревой JI.B. было подписано заявление на страхование, в котором она изъявила добровольное согласие ООО "РУСФИНАНС Банк", выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования, заключенному между банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", по которому застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности по кредитному договору N, на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", с которыми Карева Л.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Подписывая указанное заявление, истец выразила согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ответчиком самостоятельно, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении истцу кредита, что следует из текста заявления.

19.08.2014 г. ООО "РУСФИНАНС Банк" открыт счет N на имя Каревой Л.В. и в безналичном порядке на него перечислена сумма представленного кредита на сумму рублей копеек.

20.08.2014 г. Каревой Л.В. была перечислена сумма в размере рублей и списана компенсация страховой премии в размере рублей копеек.

17.06.2015г. истец Карева Л.В. обратилась в ООО "РУСФИНАНС Банк" с претензией о возврате страховой премии за подключение к программе страхования в размере рублей копеек (спустя почти 10 месяцев с момента заключения договора) и с требованием о произведении перерасчета суммы задолженности по кредитному договору N с учетом вычета уплаченной страховой суммы. Претензия осталась без удовлетворения.

Из содержания кредитного договора от 19.08.2014 г. следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо (п. 15 договора).

В кредитном договоре указано (п. 22), что при условии наличия заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме, уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Из текста собственноручно подписанного истцом заявления от 19.08.2014 г. на страхование следует, что она дает согласие на выступление в качестве застрахованного лица по договору группового страхования, заключенному между банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении истцу кредита.

При подписании заявления на добровольное страхование, так и при заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с размером страховой премии и порядком её перечисления и дала свое согласие как на получение названной премии в кредит, так и на её списание. Следовательно, данное условие было согласовано сторонами и возлагало на истца обязанность по возврату ответчику суммы страховой премии и уплате процентов на нее в порядке и в размере, установленном кредитным договором. Вопреки доводам иска, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖД-01 от 24.06.2011 г. заключен между банком, как страхователем, и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"), как страховщиком.

Соглашаясь на страхование, истец действовала самостоятельно и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по ее поручению и с ее согласия. Оплата страховой премии произведена ответчиком не в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Заключая договоры страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Каревой Л.В. в рамках принятых ею условий, в том числе в части оплаты, что в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор N2014 14057168 от 19.08.2014 г. не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита истцу может быть отказано, в случае если истец не приобретет страховую услугу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора N2014 14057168 от 19.08.2014 г. банк не обуславливал предоставление истцу кредита обязательным присоединением к Программе страхования, не ограничивал и не нарушал права истца, как потребителя. Действия истца по присоединению к Программе страхования носили добровольный характер, при этом выплата страховых сумм не предусматривалась в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, а явилась результатом волеизъявления заемщика. Также Карева Л.В. была уведомлена о том, что получение кредита не обуславливается присоединением к договору страхования, подписывая заявление о присоединении к Программе страхования, Карева Л.В. с условиями страхования согласилась.

Карева Л.В. ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к Программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, а также возможность участвовать в определении условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались, размер комиссии за подключение к Программе страхования согласован сторонами, истец добровольно согласилась оплатить банку стоимость услуги по подключению к указанной программе.

Поскольку действия истца, направленные на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита носили добровольный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора о подключении к Программе страхования не являются навязанными, так как перед заключением кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и дала письменное согласие на подключение к Программе страхования.

Доказательств, достаточным образом подтверждающих, нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи со страхованием по договору добровольного коллективного страхования, установлено не было.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что ее отказ от страхования жизни и здоровья, путем присоединения к договору коллективного страхования, мог повлечь отказ в предоставлении кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без дачи согласия быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "РУСФИНАНС Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"".

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о присоединении к Программе страхования в силу закона, судебная коллегия отклоняет, так как услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: