Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года,

по иску Ястребинской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ястребинская Е.Г. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 05 декабря 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: "Дэу", государственный регистрационный знак ... /26, под управлением Шевцова А.А. и "Дэу", государственный регистрационный знак ... /26, под управлением Шихмаромедова Р.Ш., принадлежащего истице.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от 05 декабря 2014 года, допущенные Шевцовым А.А. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0666149187.

Истица обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице денежные средства в размере 22 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно независимому экспертному заключению ООО ТПФ "Трехсельское" от 20 января 2015 года N 023-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составит 60463 рубля 84 копейки. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере 6500 рублей.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик недоплатил ей страховое возмещение в сумме 38 063 рубля 84 копейки (60 463 рубля 84 копейки - 22 400 рублей).

Истица также считает, что ООО "Росгосстрах" допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за 90 дней просрочки. Размер неустойки (пени), исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 38063 рубля 84 копейки, согласно расчету представителя истицы, составит 34257 рублей 46 копеек (1% в день от недоплаченной суммы).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг юриста - представителя Чортанасова М.И., которые составили сумму в размере 15000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2015 года) и 1 300 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя (стоимость услуги указана в доверенности).

Кроме того, по мнению истицы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения она испытывала душевное волнение и нравственные страдания из-за действий ООО "Росгосстрах", чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 063 рубля 84 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34257 рублей 46 копеек; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и в размере 1300 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года, исковое требования Ястребинской Е.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 31370 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5762 рубля 67 копеек, сумма в размере 6500 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой, производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа в размере 22316 рублей 34 копейки, сумма в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сумма в размере 14000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ястребинской Е.Г. судом отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1808 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Камилова А.А. просит изменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решении. Указывает, что удовлетворенные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 5000 рублей

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Ястребинской Е.Г. её представителю Чортанасову О.Г., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истца Ястребинской Е.Г. и её представителя Чортанасова О.Г. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель истца Чортанасов М.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим в части изменению и отмене в связи с нарушением норм материального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку при установлении суммы страхового возмещения небыли учтены разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 21 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2014 года, в 07 часов 30 минут, на перекрестке не равнозначных дорог произошло ДТП с участием автомашины DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... 26, принадлежащего Ястребинской Е.Г. под управлением водителя Шихмагомедова Р.Ш. и автомашины DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... 26, принадлежащего Шевцову А.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Шевцов А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2014 года и постановлением о наложении административного штрафа от 05.12.2014 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевцова А.А. нарушившего п. 13.9 ПДД Российской Федерации. (л.д.13,14)

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ястребинской Е.Г. застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N 0666149187, заключенного до 01.09.2014 года. Гражданская ответственность Шевцова А.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "МСЦ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии 0697587704 (л.д.14).

Ястребинская Е.Г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила непосредственно страховщику, застраховавшему её гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев заявление истца, ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.12.2014 года, страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 24 400 рублей, что подтверждается расходным ордером N 1001357 от 13.01.2015 года (л.д. 12).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию, сославшись в обоснование своих доводов на экспертное заключение N 023-15 от 20.01.2015 года, выполненное ООО ТПФ "Трехсельское", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... 26, с учетом износа составляет 60463 руб. 84 коп. (л.д. 9-11)

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" N 58-с/15 от 05.06.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53770 рублей.

Разрешая иск в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "Гарант" N 58-с/15 от 05.06.2015 и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31370 рублей (53770 руб. - 22400 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертного заключения ООО "Гарант" N 58-с/15 от 05.06.2015 указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены и размер восстановительного ремонта автомобиля истца был определен без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 457-АТЭ/16 от 26 февраля 2016 г. ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" - в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н059УН26, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2014 года, на указанную дату с учетом износа составляет 36554 рубля (л.д. 162-187).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 457-АТЭ/16 от 26 февраля 2016 г. ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Вместе с тем экспертные заключения проведенные ООО "Гарант" N 58-с/15 от 05.06.2015 г. и ООО ТПФ "Трехсельское" N 023-15 от 20.01.2015 года, в силу положений ст. ст. 60, 86 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательствами по настоящему делу. Поскольку при их проведении экспертами проигнорированы требования закона об обязательном применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом выводов заключения эксперта N 457-АТЭ/16 от 26 февраля 2016 г. ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения до 14154 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца то также подлежит изменению взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае сумма неустойки за просрочку неисполнения требований страхователя за заявленный истцом период просрочки 167 дней, подлежит исчислению из расчета 14154 рублей x 8,25% : 75 x 167=2600 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ястребинской Е.Г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве направленном представителем ответчика в адрес суда 19.05.2015 года, представитель просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (167 дней), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в размере 2600 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 5762 руб. 67 коп рублей подлежит изменению. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ястребинской Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 2600 рублей, в удовлетворении требования в остальной части судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 05 декабря 2014 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, в пользу Ястребинской Е.Г. с ООО "Росгосстрах" подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты (14154 рублей - 50%), что составляет 7077 рублей, а потому решение в указанной части подлежит изменению.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость экспертного заключений проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции и экспертного заключения проведенного на основании определения суда первой инстанции и признанных недопустимыми доказательствами не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы также расходы на проведение указанных экспертиз. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. расходов по оплате независимого экспертного заключения ООО "Гарант" N 58-с/15 от 05.06.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей и расходов понесенных в связи с оплатой, производства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО ТПФ "Трехсельское N 023-15 от 20.01.2015 года в сумме 6500 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Ястребинской Е.Г. на имя Чортанасова М.И., Чортанасова О.Г. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1350 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить указанные расходы на сумму 15000 рублей.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2014 года заключенный между Чортанасовым М.И. и Ястребинской Е.Г. Из условий заключенного договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей (л.д. 8).

Разрешая указанные требования судом первой инстанции не учтено, что истцом в основание заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг.

Вместе с тем судебные расходы на представителя подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в размере 566 рублей. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 1808 рублей 98 копейки в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска, подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 01.07.2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. суммы страхового возмещения в размере 31370 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5762 рубля 67 копеек, штрафа в размере 22316 рублей 34 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканной с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственной пошлины в размере 1808 рублей 98 копеек - изменить.

Указать подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 14154 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения на 23909 рублей 84 копейки - отказать.

Указать подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2600 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения на 31657 рублей 46 копеек - отказать.

Указать подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребинской Е.Г. штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 7077 рублей.

Указать подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственной пошлины в размере 566 рублей.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении требований Ястребинской Е.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" 6500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой, производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов связанных с получением нотариальной доверенности в сумме 1350 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи