Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Саруханян Артура Шамавоновича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саруханян А.Ш. обратился в суд с иском к ОАО " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 18 ноября 2014 года в 20 часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, автодорога Георгиевск - Краснокумское, ул. Бойко, д. 2, между двумя автомобилями: а/м ГАЗ- 322132 г/н *** под управлением Абкарян А. Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" страховой полис серии ССС N0325061757 и автомобиля BA3-21103 г/н ***, под управлением Гунькова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис серии ССС N0677279133. В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-322132 г/н ***, принадлежащий истцу Саруханян А.Ш. на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является Гуньков А.А. 18 февраля 2015 года Саруханян А.Ш. предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ГАЭ-322132 г/н ***, по результатам которой было составлено заключение N 531-15 от 14.04.2015г., выданный ИП "Ефременко А.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52212,63 рублей. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ N 40 Об ОСАГО "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и страхования и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате". 30 апреля 2015 года в ОАО "АльфаСтрахование" была отправлена досудебная претензия, однако ответа получено не было. Просил суд взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" с учетом измененных требований в пользу Саруханян А.Ш. страховое возмещение в размере 34647,50 рублей, пеню в размере 6707,76 рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя по договору в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года исковые требования Саруханян А.Ш. к ОАО " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саруханян А.Ш. страховое возмещение в размере 34647,50 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 6707,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20677,63 рублей, расходы по оплате доверенности за представительство в суде в размере 1300 рублей. При этом, в удовлетворении требований Саруханян А.Ш. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей, отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1440,66 рублей, а также сумму в размере 3500 рублей в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. в своей апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что 18.02.2015 и 24.02.2015 в адрес Истца были отправлены направления на смотр, однако, указанные почтовые отправления вернулись в связи с истечением срока хранения. При этом, полагает, что истец злоупотребил правом, уведомив страховщика об осмотре поврежденного ТС менее, чем за сутки до его проведения. Так как истец направил им телеграмму 30.03.15, сообщив об осмотре на 01 апреля 2015 года. Считает, что ответчик не нарушил права потерпевшего в досудебном порядке, а сам потерпевший злоупотребил своим правом на обращение в суд, не желая при этом соблюдать свои обязанности перед ответчиком. Полагает, что истец при наступлении страхового случая нарушил нормы закона об ОСАГО и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Указывает, что данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, как того требует закон об ОСАГО.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Саруханян А.Ш. - Гладская А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Шило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 ноября 2014 года в 20 часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, автодорога Георгиевск - Краснокумское, ул. Бойко, д. 2, между двумя автомобилями: а/м ГАЗ- 322132 г/н *** под управлением Абкарян А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" страховой полис серии ССС N0325061757 и автомобиля BA3-21103 г/н ***, под управлением Гунькова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис серии ССС N0677279133. В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-322132 г/н ***, принадлежащий истцу Саруханян А.Ш. на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является Гуньков А.А. 18 февраля 2015 года Саруханян А.Ш. предоставил страховщику ОАО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ГАЗ - 322132 г/н ***, по результатам которой было составлено заключение N 531-15 от 14 апреля 2015 года, выданное ИП "Ефременко А.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52212,63 рублей. 30 апреля 2015 года в ОАО "АльфаСтрахование" истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N 405/11 от 14.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ГАЭ-322132 г/н ***, принадлежащего истцу Саруханян А.Ш. на праве собственности составляет 34647,50 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки ГАЭ-322132 г/н ***, в результате произошедшего 18 ноября 2014 года ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО.

Разрешая заявленные Саруханян А.Ш. требования к ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 931, 939, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае же, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, страхователь обязан выполнить условия договора страхования. Вместе с тем, страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Саруханян А.Ш. в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение страхового возмещения в размере 34647,50 рублей.

Положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4501 " Об организации страхового дела в РФ 9 в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ " О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Срок действия страхового полиса Гунькова А.А. со 02.12.13 до 01.12.14 года.

Вместе с тем, в случае неисполнения обязанности страховщика по выплате страховой премии - страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая за период с 19 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года за 176 дней составляет 6707,76 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саруханян А.Ш ... компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 3 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай произошел 18 ноября 2014 года, следовательно, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяются.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и, с учетом суммы, присужденной в пользу истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20677,63 рублей (34647,50 + 6707,76 = 41355,26 : 50%) = 20677,63 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ и ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "АльфаСтрахование" подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саруханяна А.Ш. судебных расходов, а именно: расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов на услуги представителя, которые судом первой инстанции снижены с учетом принципа разумности и справедливости, с 15000 рублей до 8000 рублей.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в сумме 1440,66 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумму 3500 рублей в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые определением Георгиевского городского суда от 15 июля 2015 года были возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что не может взыскано с них страховое возмещение, неустойка, штраф и другие понесенные расходы, поскольку ответчик злоупотребил правом и не предоставил им на осмотр поврежденный автомобиль, не могут признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное ответчиком истцу вернулось в связи с истечением срока хранения, 30 марта 2015 года ответчик не отрицал о том, что они были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу на 10 часов 01 апреля 2015 года. Уведомление было направлено телеграммой и за двое суток, 30 марта, 31 марта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: