Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А ... Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гнусовой А.В.

на решение Георгиевского городского суда от 05 октября 2015 года

по иску Гнусовой А.В. к ООО ". завод" о восстановлении на работе и возмещении материального и морального вреда, причиненного увольнением,

по докладу судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гнусова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ".завод" о восстановлении на работе и возмещении материального и морального вреда, причиненного увольнением.

В обоснование заявленных требований она указала, что на основании трудового договора N ""от 01 февраля 2013 года, она была принята на постоянную работу диспетчером в механосборочный цех по обработке стали и чугуна.

16 мая 2015 года приказом исполнительного директора ООО "завод" от 15 мая 2015 года N""она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что фактически сокращение штата на предприятии не производилось, и ее уволили, как неугодного работника. Порядок увольнения был нарушен. Она получила уведомление о предстоящем сокращении без номера и даты. Информация о предстоящем увольнении работников в ГКУ " Центр занятости населения Георгиевского района" представлена с нарушением срока, установленного законом. Ей была предложена другая работа в сталелитейном цехе с вредными условиями труда, ей не была предложена должность контролера в отделе технического контроля. В период с 10.03.2015 года по 15.05.2015 года на эту должность был принят работник. Не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве оставлении на работе, так как она одна воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет.

Неправомерное увольнение причинило ей нравственные страдания.

Кроме того, работодателем неоднократно нарушался трудовой договор о применении КТУ к окладной части, нарушалось Положение об оплате труда, премировании, дополнительных выплатах для работников ООО "ГеАЗ".

Она многократно незаконно лишалась части заработной платы.

Просила суд признать незаконными:

приказ N "" от 06 марта 2015 года; приказ N ""от 15 мая 2015 года; приказ N 55 от 05 марта 2015 года; приказ N ""от 06 февраля 2013 года; уведомление о предстоящем увольнении без номера и без даты составления и предложение другой работы; уведомление о прекращении трудового договора N "" от 01 февраля 2013 года; -доверенность N ""от 14 апреля 2015 года в части разрешения Осадчему С.В. заключать и расторгать трудовые договоры, принимать и увольнять работников; сведения в центр занятости, исходящий номер N 2 от 24 апреля 2015 года; письмо единственному участнику ООО "ГеАЗ" генеральному директору ООО "" Смагиной И.Г. от 12 марта 2015 года " Об утверждении штатного расписания N 2 от 10 марта 2015 года; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "завод" от 17 апреля 2015 года г. Невинномысск " Об утверждении штатного расписания N 2 от 10 марта 2015 года; измененное штатное расписание N 1 от 05 марта 2015 года; штатное расписание N 2 от 10 марта 2015 года, утвержденное 17 апреля 2015 года; просит восстановить на работе в качестве диспетчера МСЦ; оплатить вынужденный прогул; оплатить незаконно удержанную заработную плату за период работы с 22.05. 2012 года по 15 мая 2015 года; признать законным и действующим договор N "" от 01 февраля 2013 года о приеме ее на работу; компенсировать моральный вред в размере ""рублей; компенсировать затраты по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "" рублей; отнести ее к категории женщин (лиц) с семейными обязанностями.

Решением Георгиевского городского суда от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гнусовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гнусова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав Гнусову А.В. и ее представителя Мячина В.И., поддержавщих доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Егорову Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, заключение прокурора Дремовой М.Д.,

судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными уведомления о прекращении трудового договора от 15.05.2015 года, приказа N""от 15.05.2015 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, которые подлежат к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 323 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в указанной части этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разьяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "ГеАЗ" от 05.03.2015 года N"" " Об утверждении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации производственных процессов и экономии фонда оплаты труда в соответствии с п.12.3.8. Устава Общества были внесены изменения в штатное расписание Общества, исключены штатные единицы в структурных подразделениях, в том числе, в механосборочном цехе по обработке стали и чугуна: мастер цеха-1 единица; диспетчер-1 единица.

Согласно штатному расписанию N1 от 05.03.2015 года, утвержденного приказом от 05.03.2015 года в механосборочном цехе по обработке стали и чугуна имеется одна единица мастера и одна единица диспетчера, что опровергает утверждение истицы о том, что сокращение штатов не имело место.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 16.03.2015 года Гнусовой А.В. было вручено 16.03.2015 года, что подтверждается ее подписью с указанием даты 16.03.2015 года.

Этим же уведомлением Гнусовой была предложена работа в сталелитейном цехе стреженщиком с тарифной ставкой -"" рублей + ""руб.за вредность, от которой Гнусова А.В. отказалась.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 16.03. 2015 года по 16.05.2015 года в ООО "ГеАЗ" были приняты на работу в бухгалтерию бухгалтером Замешайлова Л.А. 17.04.2015 года, в механосборочный цех 20.04.2015 года учеником оператора станков с программным управлением -Пасюра С.В., в сталелитейный цех 16.03.2015 года сушильшик стержней, форм и формовочных материалов 1р Самбурова В.В., 27.04.2015 года клеймовщик горячего металла Протасова Г.М., 27.04.2015 года земледел Толмачева В.Н.

Ни одна из указанных должностей не была предложена Гнусовой А.В.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда м квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным -при наличии двух или более иждивенцев( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата следует, что на основании мнения председателя комиссии Канаева Е.С. по преимущественном праву оставления на работе кандидата на сокращение, характеристики начальника механосборочного цеха Анисимова Е.В на кандидата на сокращение было принято решение признать обладающей более высокой квалификацией Семенченко В.М., совмещающей обязанности кладовщика и наличие опыта по данной профессии.

Однако не имеется ссылки ни на один документ, который бы свидетельствовал о более высокой квалификации Семенченко В.М.

Не было учтено, что Гнусова А.В. имеет на иждивении ребенка 12.10.2007 года рождения, в ее семье, состоящей из двух человек, нет других работников с самостоятельным заработком.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расторжение трудового договора с истицей по п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ произведено в нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе, принять по делу новое решение, признать незаконными уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата от 15.05.2015 года, приказ о расторжении трудового договора и увольнении с 16.05.2015 года по п.2ч.1ст.81 ТК РФ от15.05.2015 N""и восстановить ее на работе в ООО "ГеАЗ" в должности диспетчера механосборочного цеха по обработке стали и чугуна.

Поскольку увольнение Гнусовой А.В. признано незаконным и она восстановлена на работе, то с ответчика в пользу Гнусовой А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст. 234 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений (ч.7ст.139 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24ю12ю2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней ( календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения( с зачетом выходного пособия).

Из представленной ответчиком расчетной ведомости и справки следует, что истице выплачено выходное пособие за период с 16.05.2015 по 15.06.2015 года в размере ""рублей, также сохраненный средний заработок за июль, август 2015 года в размере ""рублей

Таким образом, средняя месячная заработная плата истицы на дату увольнения составила с 16.05.2015 по 15.06.2015 года в размере ""рублей.

Указанная сумма средней месячной платы истицы на дату увольнения принимается для расчета среднедневной заработной платы.

Согласно представленной справке выходное пособие было выплачено за 20 рабочих дней.

Время вынужденного прогула составляет за период с 16.05.2015 года по 19.02.2016 года 191 рабочий день.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы с учетом вычета выходного пособия заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2015 года по 19.02.2016 года в размере ""рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника с работодателем, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда "" рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расхода по удостоверению доверенности в размере "" рублей и в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере ""рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Гнусова А.В. не представила суду доказательства того, что всеми документами работодателя, которые она просит признать недействительными, нарушаются ее права.

Ею также не представлено доказательств когда, в каких размерах, в связи с чем ей не доплачивалась заработная плата.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: приказ N ""от 06 марта 2015 года " О внесении изменений в штатное расписание", приказ N ""от 05 марта 2015 года " Об утверждении изменений в штатное расписание"; приказ N ""от 06 февраля 2013 года; " О поручении Семенченко В.М. выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей", уведомление о предстоящем увольнении без номера и без даты составления и предложение другой работы; доверенность N ""от 14 апреля 2015 года в части разрешения Осадчему С.В. заключать и расторгать трудовые договоры, принимать и увольнять работников; сведения в центр занятости, исходящий номер N "" от 24 апреля 2015 года; письмо единственному участнику ООО "ГеАЗ" генеральному директору ООО "Металл" Смагиной И.Г. от 12 марта 2015 года о направлении для утверждения в соответствии с п.11.2.5 Устава общества измененное штатное расписание N 2 от 10 марта 2015 года; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "завод" от 17 апреля 2015 года г. Невинномысск об утверждении штатного расписания N 2 от 10 марта 2015 года; измененное штатное расписание N 1 от 05 марта 2015 года; штатное расписание N 2 от 10 марта 2015 года, утвержденное 17 апреля 2015 года, оплатить незаконно удержанную заработную плату за период работы с 22.05. 2012 года по 15 мая 2015 года; признать законным и действующим договор N "" от 01 февраля 2013 года о приеме ее на работу; отнести ее к категории женщин (лиц) с семейными обязанностями является законным и обоснованным.

Данный вывод суда основан на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 05 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: приказ N ""от 06 марта 2015 года " О внесении изменений в штатное расписание", приказ N "" от 05 марта 2015 года " Об утверждении изменений в штатное расписание"; приказ N ""от 06 февраля 2013 года; " О поручении Семенченко В.М. выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей", уведомление о предстоящем увольнении без номера и без даты составления и предложение другой работы; доверенность N ""от 14 апреля 2015 года в части разрешения Осадчему С.В. заключать и расторгать трудовые договоры, принимать и увольнять работников; сведения в центр занятости, исходящий номер N 2 от 24 апреля 2015 года; письмо единственному участнику ООО "ГеАЗ" генеральному директору ООО "Металл" Смагиной И.Г. от 12 марта 2015 года о направлении для утверждения в соответствии с п.11.2.5 Устава общества измененное штатное расписание N 2 от 10 марта 2015 года; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "завод" от 17 апреля 2015 года г. Невинномысск об утверждении штатного расписания N 2 от 10 марта 2015 года; измененное штатное расписание N 1 от 05 марта 2015 года; штатное расписание N 2 от 10 марта 2015 года, утвержденное 17 апреля 2015 года, оплатить незаконно удержанную заработную плату за период работы с 22.05. 2012 года по 15 мая 2015 года; признать законным и действующим договор N "" от 01 февраля 2013 года о приеме ее на работу; отнести ее к категории женщин (лиц) с семейными оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение.

Признать незаконным Уведомление о прекращении трудового договора N""от 01.02.2013 года, приказ от15.05.2015 года N""об увольнении Гнусовой А.В. по п.п.2ч.1ст.812 ТК РФ с 16.05.2015 года,.

Восстановить Гнусову АВ на работе в ООО "завод" в должности диспетчера механосборочного цеха по обработке стали и чугуна.

Взыскать с ООО "завод" в пользу Гнусовой АВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2015 года по 19.02.2016 года в размере ""рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере ""рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "завод" в пользу Гнусовой АВ. в счет компенсации морального вреда "" рублей и отказать во взыскании ""рублей.

Взыскать с ООО "завод" в пользу Гнусовой АВ судебные расходы в размере "" рублей.

Взыскать с ООО "завод" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ""рублей.

Решение суда в части восстановления Гнусовой А.В. на работе в ООО "завод" в должности диспетчера механосборочного цеха по обработке стали и чугуна и взыскании с ООО "завод" в пользу Гнусовой А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.05.2015 года по 19.02.2016 года в размере "" рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи