Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Альтернатива" - Шарыба В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2015 года о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от25 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тракт" к Карнаухову Геннадию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тракт" обратилось в суд с иском к Карнаухову Г.В. о расторжении договора продажи недвижимого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. исковые требования ООО "Тракт" были удовлетворены. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть договор продажи недвижимости от 23 октября 2008 г., заключенный между ООО "Тракт" и Карнауховым Г.В., предметом которого является недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - автосервис, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 Д; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N26-26-12/117/2008-028 права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства ? автосервис, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 Д за Карнауховым Г.В.; признать за ООО "Тракт" право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - автосервис, кадастровый номер N***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 52 Д. Вместе с тем, в решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - автосервис, кадастровый номер N***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 Д за ООО "Тракт". Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. вступило в законную силу 26 октября 2010 г.

06 августа 2015 г. в суд обратилось ООО "Альтернатива" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 года, указав, что летом 2014 года была обнаружена квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная ООО "Тракт", в лице директора Радченко М.А., на имя Карнаухова Г.В. на сумму 840 000 руб. Данную квитанцию на момент судебного разбирательства Карнаухов Г.В. найти не мог. Он не предполагал, что она ему может когда-нибудь понадобиться, ведь сделка была абсолютно законной и прозрачной. Обнаружение квитанции к приходному ордеру является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Пояснил, что 15 сентября 2014 г. Карнаухов Г.В. заключил договор уступки прав требования (цессии) N К/А-09/14 с ООО "Альтернатива", в лице директора Андреева А.Ю., по которому уступил ООО "Альтернатива" свое право требования права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства Автосервис литер А назначение нежилое, 12% готовности, площадь застройки 985,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52Д.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2015 в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Тракт" к Карнаухову Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, директор ООО "Альтернатива" - Шарыба В.М. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная ООО "Тракт" на имя Карнаухова Г.В. на сумму 840000 рублей и представленная суду, не является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что на момент принятия судом решения 25.08.2010 по гражданскому делу по иску ООО "Трат" к Карнаухову Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 840000 рублей на имя Карнаухова Г.В. не была представлена суду, и полагает, что довод суда о том, что на момент вынесения решения Карнаухов Г.В. мог и должен был знать об указанной квитанции, ввиду чего этот факт не является вновь открывшимся обстоятельством - не состоятелен.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Карнаухова Г.В. - Пшеничный А.В. просил рассмотреть частную жалобу без его участия и разрешить ее на усмотрение суда, указав при этом, что по его мнению квитанция - "является вновь открывшимся обстоятельством, однако, истец превысил срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и не просил суд о восстановлении процессуального срока".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя Радченко М.А. - Исакову Н.В., просившую определение суд оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований представителя ООО "Альтернатива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Тракт" к Карнаухову Г.В. на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, копия квитанции, представленной заявителем, датирована 23 октября 2008, следовательно, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что если бы эта квитанция существовала на момент рассмотрения дела в 2010 г., Карнаухов Г.В. мог и должен был о ней знать. Однако, в ходе рассмотрения дела в 2010 г. Карнаухов Г.В. утверждал, что доказательств передачи денежных средств ООО "Тракт" у него нет, тем более, что в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. (лист 3) отражены пояснения представителя Карнаухова Г.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы представителя ООО "Альтернатива", изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения, заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Альтернатива" в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано - 06 августа 2015 года, то есть, по истечении более трех месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Тракт" к Карнаухову Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество, и оснований к их отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: