Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной В.С., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.А., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Булаховой Н.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.Н., Марочкиной В.С., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной В.С., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.А. к Слядневой В.А. об установлении платного сервитута с правом прохода и проезда через соседний земельный участок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сляднева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.Н., Марочкиной В.С., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной Л.А., в котором просила обязать ответчиков:

- устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным на придомовой территории жилого дома N *** по пер. *** гор. Изобильный и земельным участком площадью 34 кв.м., расположенным по адресу: придомовая территория жилого дома N *** по пер. *** гор. Изобильный, кадастровый номер 26:06:121308:277;

- обеспечить проезд и проход к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу через придомовую территорию жилого дома N *** по пер. *** гор. Изобильный,

- обязать ответчика Суздальцеву В.Н. передать ей ключи от гаража, расположенного на придомовой территории жилого дома N *** по пер. *** гор. Изобильный.

Собственники многоквартирного жилого дома N *** по пер. *** гор. Изобильный -Суздальцева В.Н., Ефименко К.В., Голубина З.Н., Стариков Д.В., Туркин В.Н., Марочкина В.С., Штокалов Ю.Ю., Рогалина Л.А., обратились к Слядневой В.А. со встречным исковым заявлением, в котором просили:

- установить частный сервитут (право проезда и прохода) для ответчицы Слядневой В.А. через соседний земельный участок,

- обязать Слядневу В.А. осуществлять проезд и проход к собственному гаражу, расположенному на придомовой территории многоквартирного жилого дома N *** по вышеуказанному адресу ежедневно с 07.00 час. до 18.00 час.,

- взыскивать с Слядневой В.А. в их пользу за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером 26:06:121308:44 ежемесячно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Изобильненского районного суда от 31 августа 2015 года по ходатайству ответчиков по первоначальному иску Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной В.С., Штоколова Ю.Ю., Рогалиной Л.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости частного сервитута, право проезда (прохода) для истицы Слядневой Валентины Анатольевны через соседний земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома N *** по пер. *** в гор. Изобильном.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России РФ Ж.Н.И. N ***62/8 от 18.12.2015 г., рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут, площадью 253 кв.м. для возможного прохода и проезда к гаражу Слядневой В.А., расположенного на земельном участке N *** по пер. *** в г. Изобильном составляет 3200 руб.

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы истица по первоначальному иску Сляднева В.А., обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы для установления соразмерной платы за сервитут части земельного участка по пер. ***, 21 г. Изобильный на право прохода и проезда к гаражу. Просила проведение экспертизы поручить эксперту Филициной И.С. - члену Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" (355003, г. Ставрополь ул. Краснофлотская, 66, офис 104).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года ходатайство Слядневой В.А., удовлетворено, по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр" (355003, г. Ставрополь ул. Краснофлотская, 66, офис 104). Этим же определением суда производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на Слядневу В.А ... Срок проведения экспертизы установлен 15 дней.

В частной жалобе Суздальцева В.Н., Ефименко К.В., Голубина З.Н., Стариков Д.В., Туркин В.Н., Марочкина В.С., Штокалов Ю.Ю., Рогалина Л.А., представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Булахова Н.А. просят определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов указывают, что определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу нарушают права, свободы и их законные интересы, в связи с чем, подлежит отмене. Спорный иск находится на рассмотрении Изобильненского районного суда Ставропольского края с 03 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года, то есть в течении шести месяцев, при этом заседания были в августе 2015 года и в январе 2016 года, все остальное время дело производством судом приостановлено, тем самым суд нарушил сроки рассмотрения данного иска.

Считают, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, ссылаясь на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы, по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 14 декабря 2011 года), поскольку осмотр предмета исследования экспертом осуществлялся, в судебном заседании эксперт допрашивался, и он дал полностью пояснения по своему заключению.

Также считают, что заключение истицы Слядневой В.А. договора на представление интересов с адвокатом после получения заключения эксперта и его не участие в подготовке доводов влияющих на определение стоимости сервитута, не является законным обстоятельством, согласно статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторного экспертного исследования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене определения суда не нашла.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

Разрешая ходатайство Слядневой В.А. о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы суд первой инстанции, оценив заключение первичной судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно - технической экспертизы, поскольку соразмерность предложенной платы за сервитут требуют дополнительного исследования, в частности, с учетом дополнительного исследования технической документации на земельный участок и внутреннего и внешнего осмотра, необходимости исследования характера и интенсивности использования участка сервитуарием, у которой теперь имеется ключ от гаража, и приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части наличия, либо отсутствия необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, а потому утверждения частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Поскольку судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой требует определенного периода времени, суд правомерно производство по делу приостановил, а также установилсрок на ее проведение - в течение 15 дней, а потому ссылки в частной жалобе на то, что проведение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, судебная коллегия находит надуманными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителям о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении повторной судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в вышеуказанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и указывают на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной В.С., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.А., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Булаховой Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: