Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на заочное решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5:

- о расторжении кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере ... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей;

- о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на ее ссудный счет N ... Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору явилось поручительство ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор поручительства N ... В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО4 несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. ст. 322, 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит состоявшееся по делу заочное решение отменить, ссылаясь на то, что спор был разрешен без ее участия в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку она не получала, находилась по другому адресу, не имела возможности принести свои возражения относительно заявленного иска ПАО "Сбербанк России", тогда как она не согласна с суммой заявленной ко взысканию задолженности. Суд первой инстанции не учел, что ею в январе 2015 года вносились денежные средства в счет погашения кредита, что она является пенсионеркой и инвалидом, что в течение нескольких лет она добросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик ФИО4, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобе и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 85 % годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а последняя обязалась ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов в размере, прописанном в кредитном договоре.

Денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет заемщика ФИО4, о чем свидетельствует выписка по ее ссудному счету N ...

Условиями этого же кредитного договора было предусмотрено начисление банком процентов как на текущую задолженность, так и на просроченную задолженность по кредиту, а равно начисление неустойки на просроченную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор поручительства N ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотренное и в п. 5.2.3 заключенного с ФИО4 кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор (ОАО "Сбербанк России") вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО4, как заемщик, свои обязательства по кредитному договору в том объеме, в каком это предусматривали условия договора, а именно, путем внесения к 29 числу каждого месяца конкретной прописанной в графике платежей денежной суммы в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, надлежащим образом не исполняет.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным банком расчетом внесения денежных сумм в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в апреле 2015 года в адрес заемщика ФИО4 и поручителя ФИО5 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат сумма задолженности по кредиту составляет ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту и неустойки, суд первой инстанции правильно учел приведенные выше условия кредитного договора и договора поручительства, неисполнение их ответчиками на протяжении длительного периода времени, а также положения ст.ст.307-309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом подробный расчет задолженности по кредиту является правильным. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлено. Расчет банка основан на положениях кредитного договора, в том числе, о начислении соответствующего вида процентов и неустойки.

Приведенные ответчиком ФИО4 в апелляционной жалобе ссылки на уважительность причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, а также на то, что она является инвалидом и пенсионером, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. С заявлением о реструктуризации долга ввиду возникшей сложной финансовой ситуации ФИО4 в банк не обращалась.

Ссылки ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что при определении подлежащей взысканию с нее в пользу банка кредитной задолженности не были учтены внесенные ею в январе 2015 года суммы в счет погашения кредита не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами произведенной в погашение долга оплаты не подтверждены, ни одного платежного документа в счет погашения кредита ответчик ФИО4 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к тому, что ответчик ФИО4 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела и спор неправомерно был разрешен в ее отсутствие.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначенном по делу на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлялось ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду месту ее жительства, являющемуся одновременно местом ее регистрации - "адрес", ул. ... , и получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 26а). Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО4 суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения ее конституционных прав и интересов, ФИО4 заблаговременно была извещена о назначенном по делу на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, приведенная норма права, как и вся глава 7 ГПК РФ, определяющая понятие судебных расходов, порядок их взыскания и возмещения, не содержит указания на возможность взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

В связи с этим, в целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, исключив из его резолютивной части указание о солидарном порядке взыскания судебных расходов. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ... рублей с каждой.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание о солидарном порядке взыскания судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи