Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костиной А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2016

по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Костиной Антонине Васильевне о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов, возмещении судебных расходов и

по встречному исковому заявлению Костиной А.В.к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с указанным иском к Костиной А.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N ... в размере

732 053 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 555 787 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 93 620 рублей 29 копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 82 645 рублей 38 копеек, расходы по уплате истцом госпошлины в размере 10 520 рублей 53 копеек.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 25.11.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Костиной А.В. заключен кредитный договор N 00098/15/02679-13.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал

Костиной А.В. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит по программе "МаксиКредит", целями которого являлись: полное погашение задолженности по ранее заключенному между банком и Костиной А.В. кредитному договору N ... в размере 142 475 рублей 06 копеек; выдача денежных средств на иные личные потребительские цели ответчика в размере 515 524 рублей 94 копеек. Таким образом, сумма денежных средств, представленных Костиной А.В. по слитному договору N ... составила 658 000 рублей, со сроком возврата не позднее 26.11.2018 г.

Должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные заявлением на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" (п. 1.7 заявления), однако задолженность своевременно и в полном объёме не гасил. Последний платёж в сумме 10 000 рублей произведён ответчиком 25.02.2015 г. По состоянию на 06.10.2015 со стороны должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в размере 732 053 рублей 40 копеек.

Костина А.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, в котором просит признать пункты кредитного договора N ... от 25.11.2013 недействительными, а именно п. 1.6 заявления на предоставление потребительского кредита в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 5 519 рублей 25 копеек, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 503 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Установленные проценты в п. 1.6 заявления за нарушения срока уплаты очередного платежа, начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика, являются злоупотреблением права. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2016 года исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Костиной Антонине Васильевне о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов, возмещении судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано с Костиной А.В.в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченная задолженность по кредитному договору N ... в размере: 690 730 рублей 71 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 555 787 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 93 620 рублей 29 копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 41 322 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520 рублей 53 копеек. В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Костиной А.В.неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 41 322 рублей 69 копеек - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Костиной А.В.к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании п. 1.6 заявления о предоставлении потребительского кредита N ... от 25.11.2013 г. недействительными; обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 5 519 рублей 25 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 503 рублей 09 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костина А.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, указывая, что банк, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка в размере 41322 руб. 69 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд об ее уменьшении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2013 Костина А.В. заполнила заявление-анкету на получение потребительского кредита по программе "Макси Кредит" и предоставила его в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

25.11.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Костиной А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере

658 000 рублей, сроком на 60 месяцев, со сроком возврата не позднее 26.11.2018, под 18 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. заявления, кредит предоставлен на следующие цели: часть суммы в размере 142 475 рублей 06 копеек переводится в счет полного досрочного погашения задолженности по заключенному ранее с истцом по первоначальному иску кредитному договору N ... от 06.12.2012; оставшаяся часть суммы в размере 515 524 рублей 94 копеек используется на иные личные потребительские цели.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Костиной А.В. кредит в сумме 658 000 рублей по ее заявлению на перечисление денежных средств путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету N ... и не оспаривается сторонами.

В этот же день банком произведено списание с указанного счета денежной суммы в размере 142 475 рублей 06 копеек в счет погашения кредита N ... от 06.12.2012.

Выплаты основного долга и процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.7 заявления, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 16 593 рубля 82 копейки.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком (п. 1.7. заявления).

В нарушение принятых на себя обязательств Костина А.В. несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению кредита.

В соответствии с п. 1.6 заявления при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей РФ, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в срок не выполняет, и задолженность по кредитному договору по состоянию на 732 053 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 555 787 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 93 620 рублей 29 копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 82 645 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и пени определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, альтернативного расчета ответчик суду не представила.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на 50 %, то есть до 41 322 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции Конституционного Суд РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в котором он указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований

Костиной А.В. о признании п. 1.6 заявления на предоставление потребительского кредита, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Костиной А.В. 25.11.2013 недействительными, в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки и обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, пришел к правильным выводам о том, что на момент подписания заявления о предоставлении потребительского кредита,

Костина А.В. была согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям

п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, поскольку доведена до истца по встречному иску до заключения кредитного договора и рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности Костина А.В., подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Таким образом, до истца по встречному иску была доведена информация о содержании услуги кредитования.

Доказательств того, что Костина А.В. направляла в банк какие-либо предложения, содержащие просьбы или требования о снижении неустойки, процентов, суду не представлено. В связи с чем, ее права, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, банком не нарушены.

Судом правомерно не приняты доводы истца о нарушении ее прав тем, что кредитный договор являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, Костина А.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом ее юридическая неграмотность на указанное право заемщика повлиять не могла.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету видно, что при распределении банком денежных средств, поступающих от

Костиной А.В. в счет погашения кредита по N ... от 25.11.2013 г. требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

Поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору, заключенному банком и истцом, установлена соглашением между банком и истцом по встречному иску, отсутствуют основания полагать о противоречии установленной очередности закону, а именно ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, списание денежных средств в погашение просроченной задолженности Костиной А.В. производилось банком правомерно.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о неправомерности банка списания денежных средств с иных счетов в банке и направлении их на погашение задолженности по договору клиента перед банком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.