Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рзаева Ш.Ф.о., поданной представителем по доверенности Булавиновой И.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года,

по иску Рзаева Ш.Ф.о. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 июня 2015 года Рзаев Ш.Ф.о. в лице представителя по доверенности Коробовой Е.И. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, указав, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 36.208 рублей 30 копеек. Данная сумма не покрывает расходов, связанных с ремонтом автомобиля. Страховщику вручена досудебная претензия, оставленная без ответа. Своими действиями ООО МСК "Страж" нанесла истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 67.039 рублей 42 копейки. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 27 марта 2015 года, выплату в полном объёме обязаны были произвести до 16 апреля 2015 года. С ООО МСК "СТРАЖ" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года. Размер неустойки за 58 дней составляет 38.882 рубля 86 копеек. Просил суд взыскать со страховой компании ООО МСК "Страж" в свою пользу 67.039 рублей 42 копейки - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, 38.882 рублей 86 копеек - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6.180 рублей - оплату услуг независимого эксперта-оценщика, 16.000 рублей - оплату услуг представителя, 2.300 рублей - оплату услуг нотариуса (л.д.3-7).

30 июня 2015 года Рзаев Ш.Ф.о. в лице представителя по доверенности Коробовой Е.И. уточнил иск, просил суд взыскать со страховой компании ООО МСК "Страж" в свою пользу 30.838 рублей 13 копеек - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 16.000 рублей - оплату услуг представителя, 2.300 рублей - оплату услуг нотариуса (л.д.79-83).

02 октября 2015 года Рзаев Ш.Ф.о. в лице представителя по доверенности Булавиновой И.Б. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 67.039 рублей 42 копейки, расходов на независимого эксперта-оценщика в размере 6.180 рублей (л.д.121).

Определением Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года производство по гражданскому делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 67.039 рублей 42 копейки, расходов на независимого эксперта оценщика 6.180 рублей прекращено (л.д.129-130).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рзаева Ш.Ф.о. к ООО МСК "Страж" о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года в размере 30.838 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителей представителя в размере 16.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2.300 рублей отказано. С Рзаева Ш.Ф.о. в пользу ООО МСК "Страж" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении требований ООО МСК "Страж" о взыскании с Рзаева Ш.Ф.о. расходов по оплате услуг представителя в размере 8.050 рублей, компенсации за фактическую потерю в размере 5.000 рублей отказано. С Рзаева Ш.Ф.о. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты работы эксперта взыскано 7.000 рублей (л.д.131-138).

В апелляционной жалобе истец Рзаев Ш.Ф.о. в лице представителя по доверенности Булавиновой И.Б. просит решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года отменить и вынести новое решение, указав, что суд необоснованно возложил дополнительную финансовую нагрузку на участников процесса, не смотря на то, что в проведении судебной автотовароведческой экспертизы отсутствовала необходимость. Суд не принял во внимание, что после уточнения иска и отказа от части иска отсутствовал спор о сумме материального ущерба (л.д.146-149).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2932/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Рзаева Ш.Ф.о., он просил суд взыскать со страховой компании ООО МСК "Страж" в свою пользу 67.039 рублей 42 копейки - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, 38.882 рублей 86 копеек - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6.180 рублей - оплату услуг независимого эксперта-оценщика, 16.000 рублей - оплату услуг представителя, 2.300 рублей - оплату услуг нотариуса.

Впоследствии Рзаев Ш.Ф.о отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 67.039 рублей 42 копейки, расходов на независимого эксперта-оценщика в размере 6.180 рублей. В удовлетворении иска Рзаева Ф.Ш.о отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2015 года по вине водителя Айрапетян Э.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нисан государственный регистрационный знак *** под управлением Рзаева Ш.Ф.о. причинены технические повреждения.

На основании заявления Рзаева Ш.Ф.о от 27 марта 2015 года страховщиком - ООО МСК "СТРАЖ" 16 апреля 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 36.208 рублей 30 копеек.

Для определения размера причинённого ущерба Рзаев Ш.Ф.о обратился к ИП Емельянову Э.В. Согласно заключению N*** от 06 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан государственный регистрационный знак *** с учётом износа составила 90.772 рубля, утрата товарной стоимости - 12.457 рублей 72 копейки.

29 мая 2015 года Рзаев Ш.Ф.о обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 67.039 рублей 42 копеек, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 6.180 рублей, выплате неустойки, исходя из суммы 670 рублей 39 копеек за каждый день просрочки на день выплаты стразового возмещения, оплаты услуг нотариуса в размере 2.200 рублей.

03 июня 2015 года платежным поручением N170 страховщик - ООО МСК "СТРАЖ" произвел доплату страхового возмещения и возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 73.219 рублей 42 копейки.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что обязанность страховщика - ООО МСК "СТРАЖ" перед страхователем Рзаевым Ш.Ф.о. по выплате страхового возмещения исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пятидневный срок в данном случае начал течь с момента вручения претензии - с 29 мая 2015 года и истёк 03 июня 2015 года, соответственно ответчиком - ООО МСК "СТРАЖ" пропущен не был.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований к удовлетворению иска не имелось, поскольку обязательства страховщиком исполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка и срока рассмотрения претензии страхователя, результатом чего явилась выплата страхового возмещения, повлекшая отказ истца от иска.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца Рзаева Ш.Ф.о. к ответчику - ООО МСК "СТРАЖ" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Рзаева Ш.Ф.о направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рзаева Ш.Ф.о без удовлетворения.