Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска, поданной генеральным директором Геккиевым З. И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года

по исковому заявлению Миловидова С. А. к ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска о взыскании причитающихся сумм при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Миловидов С. А. обратился в суд с иском к ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска о взыскании причитающихся сумм при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере ... рублей и об истребовании документов, связанных с работой: справки о заработной плате за весь период работы, справки о начисленной заработной плате за весь период работы с помесячной расшифровкой, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 02 марта 2015 года по 21 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска в должности главного инженера, откуда был уволен по собственному желанию. В период его работы у ответчика взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 27 июля 2015 года ему на руки была выдана трудовая книжка, однако расчет при увольнении с ним произведен не был, в связи с чем, 27 июля 2015 года он направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать надлежащим образом заверенные документы, связанные с его работой. Однако ответа на указанное заявление не последовало. 31 июля 2015 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав, ответ на которое был получен 13 августа 2015 года. Также указал, что действиями ответчика по невыплате причитающихся денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей, выразившийся в переживаниях, отсутствии возможности оплатить свое лечение, коммунальные услуги, содержать семью.

В ходе разрешения спора ответчиком ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска истцу Миловидову С. А. были переданы истребуемые им документы, связанные с работой: справка о заработной плате за весь период работы, справка о начисленной заработной плате за весь период работы с помесячной расшифровкой, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, а также невыплаченная заработная плата в размере ... рублей, в связи с чем, истец Миловидов С. А. не настаивал на удовлетворении своих требований в указанной части.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 18 декабря 2015 года исковые требования Миловидова С. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска в пользу Миловидова С. А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Миловидова С. А. о взыскании с ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска в доход бюджета муниципального образования г.Невинномысска государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска Геккиев З. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, написав 21.07.2015 заявление об увольнении, просто покинул рабочее место, тогда как в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подобное заявление должно быть написано за две недели до предполагаемой даты увольнения. Суд не учел, что обращение Миловидова С. А. в суд с настоящим иском является следствием его личной неприязни и обиды на работодателя, хотя истец довольно часто отсутствовал на рабочем месте, объясняя это служебными командировками. Между тем подтверждающих это обстоятельство доказательств (приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений) истец суду не представил. Соответственно, начисление заработной платы истцу осуществлялось в соответствии с фактически отработанным временем согласно табелям учета рабочего времени. За весь период своей работы истец ни разу не высказывал претензий относительно размера начисленной и выплаченной заработной платы. Не согласившись с суммой окончательного расчета при увольнении, Миловидов С. А. умышленно не получал данную выплату, чем спровоцировал нарушение трудового законодательства в части выплаты полного расчета в день увольнения. Также считает, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Е., поскольку он является заинтересованным лицом, так как работал вместе с Миловидовым С. А. и находился в его непосредственном подчинении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Миловидова С. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как следует из материалов дела, Миловидов С. А. состоял в трудовых отношениях с ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска с 02.03.2015 по 20.07.2015 в должности главного инженера с окладом в размере ... рублей.

В указанный период работы истцу производилось начисление заработной платы в соответствии с количеством отработанных часов, зафиксированных в табелях учета рабочего времени (к выдаче: за март 2015 года в размере ... рублей, за апрель 2015 года - ... рублей, за май 2015 года - ... рублей, за июнь 2015 года - ... рублей, за июль 2015 года - ... рублей, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля), однако выплата заработной платы Миловидову С. А. была осуществлена только один раз - в июне 2015 года в размере ... рублей. При этом при увольнении истца 21.07.2015 никаких причитающихся ему выплат произведено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Миловидовым С. А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы ответчиком произведен с нарушением требований трудового законодательства, без начисления заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае, указанная обязанность работодателем ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска не исполнялась, как указано выше каждые полмесяца заработная плата истцу не выплачивалась, при этом истец не ставился в известность о размерах начисленной ему заработной платы в спорный период исходя из зафиксированного в табелях учета рабочего времени количества отработанных часов, расчетные листки с указанием сумм начисленной заработной платы и произведенных удержаний Миловидову С. А. не вручались, чего не отрицала и главный бухгалтер ответчика Л. в судебном заседании 18 декабря 2015 года. Соответственно, истец не мог знать о том, что заработная плата начисляется ему не в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Миловидов С. А. не полное рабочее время исполнял свои трудовые обязанности. Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела докладная записка главного бухгалтера Л. от 31.03.2015, приказ N 1 от 31.03.2015 о наложении на Миловидова С. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте и акт об отказе Миловидова С. А. от подписания указанного приказа, на которые ссылался ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку оформлены с нарушением трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае, никаких объяснений от Миловидова С. А. по факту нарушения им правил внутреннего трудового распорядка работодателем ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска не затребовалось, актов об отказе дать подобные объяснения не составлялось, с табелями учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь и июль 2015 года истца не ознакамливали, а в самом приказе N 1 от 31.03.2015 о дисциплинарном взыскании не указано, как именно Миловидовым С. А. не соблюдался режим рабочего времени.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена в ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата истцу начислялась ответчиком не в полном объеме, что задолженность по заработной плате, с учетом фактически произведенных выплат в сумме ... рублей и ... рубля и исходя из должностного оклада истца в ... рублей в месяц, составляет ... рублей, а задолженность за неиспользованные дни отпуска - ... рубль.

Расчет указанных сумм задолженности судебной коллегией проверен и признан верным. Доводов о несогласии с таким расчетом в апелляционной жалобе ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска не содержится. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за задержку причитающихся выплат при увольнении ответчиком также не оспаривается.

Ссылки ответчика в апелляционной на жалобе на то, что Миловидов С. А. умышленно не получал выплату при увольнении и, тем самым, намеренно спровоцировал нарушение ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска трудового законодательства, ничем не подтверждены и, по сути, являются голословными. ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска не было лишено возможности произвести выплату Миловидову С. А. неоспариваемой суммы при увольнении путем зачисления конкретной денежной суммы на депозит нотариуса и уведомить об этом Миловидова С. А. посредством услуг почтовой связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несвоевременность выплаты заработной платы истцу была обусловлена наличием неисполненных перед ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска обязательств его контрагентов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может принять во внимание, поскольку отношения ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска с его контрагентами не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Миловидов С. А. должен был уведомить работодателя о своем увольнении за две недели до даты предполагаемого увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В рассматриваемом случае свидетельством достижения такого соглашения между сторонами является сам факт издания ООО предприятие "НИКО" г.Невинномысска приказа N 26 от 21.07.2015 об увольнении Миловидова С. А. с 21.07.2015. Соответственно, работодатель не настаивал на том, чтобы Миловидов С. А. осуществлял свою трудовую деятельность еще 2 недели.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО предприятие "НИКО" г. Невинномысска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи