Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Кальва А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2016 года

по делу по иску Гнездилова А.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов А.С., действуя через представителя по доверенности Чаадаева М.Е., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 15.01.2015 в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 217030 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Гнездилова А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21043 регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... ".

В результате данного ДТП автомобиль Lada 217030 государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель " ... ", риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС".

В установленные сроки истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако выплата не была произведена, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Ерошкиной Е.А. N 117 от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 170 857 рублей, а величина УТС - 19 646 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 190 503 рубля, неустойку в размере 108 585 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2016 года исковые требования Гнездилова А.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Гнездилова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 196091,08 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5260,91 рублей.

С ЗАО "МАКС" в пользу негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение представитель ЗАО "МАКС" Кальва А.А. указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 190503 рубля, в то время как суд взыскал 196091 рубль 08 копеек, тем самым вышел за рамки исковых требований.

Истец не представил в страховую компанию транспортное средство для осмотра, несмотря на попытки осмотреть его автомобиль. Данные доводы страховой компании суд во внимание не принял и не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям - п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

Взыскивая со страховой компании неустойку и штраф, суд не учел, что согласно прямого указания закона применение указанных норм возможно только при просрочке и нарушениях в выплате страхового возмещения. В данном случае нарушение порядка рассмотрения заявления о страховой выплате было допущено со стороны истца. Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме (направлял письма, запросы, телеграммы).

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, так как материалы дела свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гнездилова А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что нашло свое закрепление в статье 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2015 в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Lada 217030 государственный регистрационный знак " ... ", а также автомобиля марки ВАЗ 21043 регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... ".

В результате данного ДТП автомобилю Lada 217030 государственный регистрационный знак " ... " причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель " ... ", управлявший транспортным средством ВАЗ 21043 регистрационный знак " ... ", что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению ИП Ерошкиной Е.А. N 117 от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 170 857 рублей, а величина УТС - 19 646 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 992 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada 217030 государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составила 173 038 рублей 08 копеек, величина УТС - 23 053 рубля.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гнездилова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, будучи проверенными, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В то же время довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор о выплате страхового возмещения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал страховое возмещение в размере 196091,08 рублей, тогда как истец просил взыскать страховое возмещение в размере 190 503 рубля и свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы не увеличивал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - в части размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного иска - в размере 190 503 рубля.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (абзац 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо в бюджеты городских округов, которые не входят в муниципальный район (абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ЗАО "МАКС" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа - города Ставрополя в размере 5010,06 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскании с

ЗАО "МАКС" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сумма штрафа снижена судом до размера 45000 рублей - с учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для изменения размера штрафа коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения и госпошлины:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гнездилова А.С. страховое возмещение в размере 190 503 рубля (сто девяносто тысяч пятьсот три) рубля.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа - города Ставрополя государственную пошлину в размере 5010,06 рублей (пять тысяч десять рублей 06 копеек).

Это же решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Кальва А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: