Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Хашировой Э.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Володина М. А. к Хашировой Э. Г., Хаширову И. А. о выселении,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Володин М.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 06 декабря 2012 года он является собственником жилого дома N 106 "А" по ул. Мичурина в городе Ставрополе, в котором проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи и не ведущие с ним общего хозяйства, что разрешить в добровольном порядке настоящий спор не представилось возможным, а поэтому ответчики подлежат выселению из указанного жилого дома.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Хаширова Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Володина М.А. - Матевосян А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Хашировой Э.Г. - адвокатов Ананьевой И.И. и Солодовниковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Володина М.А. - Бетехтиной Т.В. об отказе в удовлетворении жалоб, заключение прокурора о незаконности и о необоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2012 года, заключённого между Боташевым А.А. и Володиным М.А., истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.Мичурина, д. 106а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11 апреля 2013 года, за Володиным М.А. зарегистрировано право собственности на этот жилой дом, общей площадью 512,7 кв.м.

Как следует из уведомления отдела полиции N1 УМВД России по г.Ставрополю от 29.10.2015 года, в ходе проверки установлено, что по адресу: г.Ставрополь, ул.Мичурина, д. 106а проживают супруги Хаширов И.О. и Хаширова Э.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий исковые требования Володина М.А. о выселении ответчиков из указанного жилого дома, пришел к выводу, что Хаширова Э.Г. и Хаширов Э.Г. проживают без законных оснований в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 06.12.2012г., поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным помещением не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика суду представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Хашировой Э.Г. к Гаппоевой Э. Х.-М., Боташеву А. А., Володину М.А., ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" о признании договоров недействительными сделками, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года указанное выше заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Хашировой Э.Г. к Гаппоевой Э. Х.-М., Боташеву А.А., Володину М.А., ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" о признании договоров недействительными сделками, о прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено в части. Суд признал указанные в решении сделки с недвижимостью недействительными, в том числе признал недействительным договор купли-продажи от 06 декабря 2012 года недвижимого имущества: жилого дома, литер А, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , назначение жилое здание, кадастровый номер ... этажностью 1, с мансардой и подземной этажностью 1 и земельного участка из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью 716 кв.м, кадастровый номер ... , находящихся по адресу: город Ставрополь, улица Мичурина, дом 106 А, заключенный между Боташевым А. А. и Володиным М.А. с истребованием из чужого незаконного владения Володина М.А. указанные объекты недвижимости. Право собственности Володина М.А. на данные объекты недвижимости прекращено, с восстановлением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , произведенную 12.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о праве собственности Хашировой Э.Г. на указанный жилой дом N ... по ул. ... в городе ... , литер ... , общей площадью ... кв.м. и на приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью 716 кв.м,

Данное апелляционное определение вступило в законную силу с момента его вынесения, имеет преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Так, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное судебное постановление о признании недействительным указанного договора купли-продажи жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе от 06 декабря 2012 года судебная коллегия полагает, что вынесенное по настоящему делу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Володина М.А. к Хашировой Э.Г., Хаширову И. А. о выселении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требованиях Володина М. А. к Хашировой Э.Г., Хаширову И. А. о выселении отказать".

Апелляционную жалобу Хашировой Э.Г. удовлетворить.