Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесян Я.С. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 к Аванесян Я.С. и Аванесян Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 обратилось в суд с иском к Аванесян Я.С. и Аванесян Н.М. о расторжении кредитного договора с заемщиком Аванесян Я.С. и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 96549,33 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2013 года между Банком и заемщиком Аванесян Я.С. был заключен кредитный договор N171775, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых. Кредитором обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежная сумма кредита перечислена на счет заемщика. Заемщик Аванесян Я.С. в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими, заемщиком предоставлено поручительство Аванесян Н.М., с которой был заключен Договор поручительства N 171775/1 от 31.05.2013 года. По состоянию на 09.07.2015 года общая сумма задолженности заемщика Аванесян Я.С. перед Банком составляет 96549,33 рублей, из которых: задолженность по неустойке 13466,78 рублей, проценты за кредит 12818,49 рублей, ссудная задолженность 70264,06 рублей. В адрес ответчика 01.06.2015 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Считают, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик Аванесян Я.С. несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита и процентов, в связи с чем Банк вправе требовать расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору как с заемщика так и с поручителя.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N 171775, заключенный 31.05.2013 года между Банком и заемщиком Аванесян Я.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 96549,33 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3097 рублей.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 к Аванесян Якову Самсоновичу и Аванесян Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 171775 от 31.05.2013 года, заключенный между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 и Аванесян Яковом Самсоновичем.

Взыскал солидарно с Аванесян Я.С. и Аванесян Нелли Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 задолженность по кредитному договору в сумме 96549 рублей 33 копейки.

Взыскал с Аванесян Я.С. и Аванесян Нелли Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1548 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Аванесян Я.С.просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного заочного решении. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Поскольку условия договора ущемляют его права как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд должен был взыскать в его пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" - Шиша Ю.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В апелляционной жалобе Аванесян Я.С. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене заочного решения суда не нашла.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 мая 2013 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 и Аванесян Я.С. заключен кредитный договор N 171775 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 84 000 руб., сроком - 60 месяцев под 23,90% годовых.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами по 2412,22 руб., последний платеж в размере 2474,30 руб. в соответствии с графиком платежей. С условиями о кредитовании и графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: 1) не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; 2) утраты обеспечения обязательств по Договору в виде поручительства (в) физического (их) лиц(а).

С условиями договора Аванесян Я.С. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на всех страницах договора. Ответчиком данный факт не оспаривался.

31 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Аванесян Я.С. по кредитному договору N 171775 от 31 мая 2013 года заключен договор поручительства: N 171775/1 от 31 мая 2013 года - поручитель Аванесян Н.М., согласно условий которого поручитель Аванесян Н.М. обязалась перед ОАО (ПАО) "Сбербанк России" отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Аванесян Я.С., возникших из кредитного договора N 171775 от 31.05.2013 года. Условия Кредитного договора, заключенного между "Банком" и "Заемщиком" Поручителю были известны, о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись на всех страницах договора поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению Аванесян Я.С. денежные средства в размере 84 000 руб. на его банковский вклад N 42307810060104690966, открытый в филиале ОАО Сбербанк России N 5230/00436 и подтверждается "Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России".

Аванесян Я.С. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 09 июля 2015 года составила 96 549,33 руб., где: задолженность по неустойке 13 466,78 руб., проценты за кредит 12 818,49 руб., ссудная задолженность 70 264,06 руб.

01 июня 2015 года в адрес ответчиков Аванесян Я.С. и Аванесян Н.М. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

Установив, что Аванесян Я.С. не выполняет надлежащим образом свои обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Аванесян Я.С. самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Аванесян Я.С. стремления внести изменения в условия договора, а также того, что он был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Аванесян Я.С. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как полная стоимость кредита в процентном выражении определена в условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу штраф, не основан на законе, поскольку судом рассмотрено дело по иску Банка, встречных требований о защите прав потребителя Аванесян Я.С. не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесян Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: