Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности

Давыдова В.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2015

по гражданскому делу по исковому заявлению Голенкова В.А. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Голенков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 907 рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере

5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере

1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 26.12.2013 принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль ... р/з ... застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

28.10.2014 по адресу: г. Черкесск, ул ... произошло ДТП с участием истца автомобиля ... р/з ... под управлением Плескачева С.С. и автомобиля ... р/з ... под управлением Нарыжного В.А.

Истец обратился в ОАО "САК "Энергогарант" в г. Ставрополе с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив полный пакет документов.

ОАО "САК "Энергогарант" признало данное событие страховым случаем и выплатили истцу сумму в размере 82045 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. С выплаченной суммой истец не согласился в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с

ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Голенкова В.А. страховое возмещение в размере 63907 рублей; расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 5500 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей; штраф в размере 31953,5 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскано с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 2117,21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдов В.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд незаконно и необоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста

Гнедых В.А., указывая, что заключение является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся цен на запчасти. Полагает, что выводы суда незаконны и противоречат требованиям Федерального Закона ОСАГО N 40-ФЗ, где четко указано, что расчет должен производиться в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, утвержденный Центральным Банком РФ. Судом не было исследовано выплатное дело. При производстве осмотра поврежденного имущества, потерпевший Голенков В.А. согласился с перечнем повреждений отраженных в акте осмотра от 28 ноября 2014 года, о чем свидетельствует его личная подпись в акте осмотра.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2013 принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль ... р/з ... был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

28.10.2014 по адресу: г. Черкесск, ул ... произошло ДТП с участием истца автомобиля ... р/з ... под управлением Плескачева С.С. и автомобиля ... р/з ... под управлением Нарыжного В.А.

Истец обратился в ОАО "САК "Энергогарант" в г. Ставрополе с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив полный пакет документов. В тот же день был проведен осмотр ТС.

ОАО "САК "Энергогарант" признало данное событие страховым случаем и выплатили истцу сумму в размере 82045 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, а именно к ИП Гнедых В.А. По результатам независимой оценки, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 138 450 рублей, УТС составила 7502 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда отчет N ... специалиста-оценщика Гнедых В.А., указав, что указанное заключение является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ отчет 013/15 от 13.01.2015, выполненный Гнедых В.А. и содержащий о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку в перечне нормативных правовых актов, применявшихся оценщиком при проведении данного исследования отсутствует вышеназванная Единая методика, что свидетельствует о невозможности использования выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установлении величины утраты его товарной стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что специалист-оценщик Гнедых В.А. по сведениям официального сайта Минюста России не значится в государственном реестре экспертов-техников. Государственный реестр экспертов-техников ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России и в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п. п. 3, 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 года N 8).

С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обратились и не просили об истребовании дополнительных доказательств.

Остальные требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба в части, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения расходов на проведение оценки, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя производны от требования о взыскании страхового возмещения, то есть, могут быть удовлетворены только лишь в случае удовлетворения названного основного требования истца которое, в свою очередь, судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Голенкова В.А. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.