Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикишевой М.С.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года,

по иску Чикишева А.В. к Чикишевой М.С. о признании жилого дома, нежилых помещений совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на жилой дом и незавершенные строительством объекты,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Чикишев А.В. обратился в Ессентукский городской суд иском к Чикишевой М.С., администрации г. Ессентуки, в котором просит признать жилой дом общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 26:30:100204:252, незавершенный строительством гараж литер "В" и незавершенную строительством баню литер "Б", расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, очередь 2, участок 4, совместно нажитым имуществом Чикишева А.В. и Чикишевой М.С. Признать за Чикишевым А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, этажность - 2, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 26:30:100204:252, на 1/2 долю незавершенного строительства гаража литер "В" и на 1/2 долю незавершенного строительства бани литер "Б", расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, очередь 2, участок 4.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Чикишев А.В. уточнил исковые требования, указывая, что в процессе рассмотрения дела Чикишева М.С. не отрицала, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки являются совместно нажитым имуществом, что в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов и в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными.

Просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли совместно нажитого двухэтажного жилого дома общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 26:30:100204:252, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, очередь 2, участок 4.

Признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли незавершенный строительством гараж литер "В" площадью застройки 40,9 кв.м. и право общей долевой собственности на 1/2 доли незавершенную строительством баню литер "Б" площадью застройки 41,3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, очередь 2, участок 4.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, исковые требования Чикишева А.В. удовлетворены.

Суд признал жилой дом, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 26:30:100:204:252, незавершенный строительством гараж литер "В" и незавершенную строительством баню литер "Б", расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, очередь 2, участок 4, совместно нажитым имуществом Чикишева А.В. и Чикишевой М.С.

За Чикишевым А.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли совместно нажитого двухэтажного жилого дома, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 26630:100204:252, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, очередь 2, участок 4.

За Чикишевым А.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли незавершенного строительством гаража литер "В" площадью застройки 40,9 кв.м. и право общей долевой собственности на 1/2 доли незавершенной строительством бани литер "Б", площадью застройки 41,3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, очередь 2, участок 4.

В апелляционной жалобе Чикишева М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чикишева А.В. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ. Помимо этого суд не принял во внимание, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Не выяснил материальное положение ответчика. Суд не привел основания и мотивы, по которым отверг предложенный ответчиком вариант раздела имущества. Указывает, что предметом спора по настоящему делу фактически является самовольная постройка, вместе с тем соответствующих требований для легализации самовольной постройки к администрации города Ессентуки истцом не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чикишев А.В. и его представитель Колесникова Н.Д. просят оставить обжалуемое решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на её необоснованность.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания истец Чикишев А.В. просил провести судебное заседание, назначенное на 20.04.2016 года без его участия.

Третье лицо администрация города Ессентуки извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Чикишеву М.С. её представителя Тарарушкина Р.В., представителя истца Чикишева А.В. адвоката Колесникову Н.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2005 г. между Чикишевым А.В. и Чикишевой (Сердюковой) М.С. зарегистрирован брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии I-ДН N 657154 (л.д. 8).

28.05.2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от 09.10.2013 г. (л.д. 10-11), что усматривается из свидетельства о расторжении брака серии I-ДН N 838350 (л.д. 9).

13.07.2004 года, то есть до заключения брака Постановлением главы города Ессентуки N 2346 Сердюковой М.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года под индивидуального жилищное строительство земельный участок по адресу ул. Суворова, (2 очередь), участок N 4 общей площадью 737, 2 кв.м. (инвентарное дело 2 группа 2 лист). Доказательств заключения договора аренды в суд не представлено.

19.05.2005 г. Сердюковой М.С. выдано разрешение на строительство N 42 индивидуального жилого дома с хоз. постройками, на земельном участке N 4, с кадастровым номером 26:30:10 02 04:0035, расположенном по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова (2-я очередь) сроком на десять лет (инвентарное дело 2 группа 5 лист).

В период брака за счет совместных средств истцом и ответчиком построен жилой дом, общей площадью 177,7 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 26:30:100204:252, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова, 2 очередь. Строительство дома и его благоустройство окончено в 2009 году, что усматривается из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного БТИ по состоянию на 13.04.2009 г. (л.д. 13-22).

25.09.2015 г. на основании определения Ессентукского городского суда СК по данному гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" (л.д. 51-52).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы N 141-714 жилой дом, площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова, очередь 2, участок 4, градостроительным, строительным нормам и правилам соответствует, требования санитарного, экологического законодательства соблюдены. Требования СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не соблюдены. Учитывая несоответствие исследуемого объекта требованиям СП 1.13130.2009 можно сделать вывод, что жилой дом, площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова, очередь 2, участок 4, может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации людей из помещения второго этажа по лестничному маршруту (л.д. 55-78).

Из уведомления УФСГРКиК по СК от 25.02.2015 г. усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова, очередь 2, участок 4 (л.д. 130).

Разрешая заявленные Чикишевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что домовладение, а также хозяйственные постройки были построены сторонами в период действия брака, а потому являются совместной собственностью. По мимо этого при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный объект возникает впервые, на него не заявлены какие либо права со стороны других лиц, а потому с учетом представленных доказательств удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ вступившей в силу с 01.09.2015 года - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из представленных в суд доказательств установлено, что 13.07.2004 года Постановлением главы администрации города Ессентуки Сердюковой М.С. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок кадастровым номером 26:30:10 02 04:0035, расположенном по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова (2-я очередь). На данном земельном участке расположено спорное домовладение. Из технического паспорта следует, что строительство дома окончено в 2009 году, то есть после окончания срока аренды земельного участка указанного в постановлении администрации города Ессентуки N 2346.

В суд не представлено доказательств тому, что между ответчиком и администрацией города Ессентуки, когда либо был заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 26:30:10 02 04:0035, расположенного по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова (2-я очередь).

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ни истец, ни ответчик на момент строительства спорного объекта недвижимости и его окончания и на момент разрешения настоящего спора не владели и не владеют на каком либо виде права земельным участком с кадастровым номером 26:30:10 02 04:0035 расположенном по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова (2-я очередь).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом и незавершенные строительством гараж литер "В" и баня литер "Б" обладают признаками самовольной постройки, а именно спорные объекты недвижимости созданы на земельном участке кадастровым номером 26:30:10 02 04:0035, расположенном по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Суворова (2-я очередь), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые в данном случае ссылается истец.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора неучтено.

При рассмотрении настоящего дела сторонами спора не заявлялись требования о признании права собственности на самовольные постройки.

Судом первой инстанции указанные нормы материального права при разрешении требований Чикишева А.В не были применены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего самовольно построенные объекты недвижимости были вовлечены в гражданский оборот без разрешение вопроса о признании на них права собственности как на объекты самовольной постройки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В суде первой инстанции не обсуждался вопрос и о привлечении органа местного самоуправления соответчиком (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22), поскольку при разрешении исков о разделе совместно нажитого, в состав которого входит объект самовольного строительства, к участию в деле в качестве соответчика должен привлекаться орган местного самоуправления, на территории которого расположено домовладение.

Допущенные нарушения согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое решение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чикишева А.В. к Чикишевой М.С. о признании жилого дома, нежилых помещений совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на жилой дом и незавершенные строительством объекты - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи