Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Бигун Л.Д.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года

по исковому заявлению Бигун Л.Д. к ОАО "СевКавНИПИгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по сокращению,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

Бигун Л.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО "СевКавНИПИгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по сокращению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бигун Л.Д. работала должности техника 1 категории в Открытом Акционерном Обществе Северо-Кавказскс Научно-Исследовательском Проектном Институте Природных Газов (OAО "СевКавНИПИгаз)" с 1984 года (общий трудовой стаж.- 31 год).

Приказом N 556/ К от 19.08.2015 года истец Бигун Л.Д. была уволена с занимаемой должности 24.08.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Увольнение в связи с сокращением штата работников в данном случае истец Бигун Л.Д. считает незаконно по следующим основаниям.

Администрацией ОАО "СевКавНИПИгаз не было применено и предложено при сокращении должности Бигун Л.Д. преимущественное право оставления на работе по ст. 179 ТК РФ, т.к. в семье нет других лиц с самостоятельным заработком. Не было предложено перевода в другое структурное подразделение внутри Общества, как это предлагалось другим лицам, попавшим под сокращение штата одновременно с истцом.

Кроме этого, Бигун Л.Д. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывала из-за незаконного увольнения и лишения ее средств к существованию, т.к. это был ее единственный заработок и лишение этого заработка отнимает у нее право на нормальное существование. Нравственные страдания усугубились тем, что Бигун Л.Д. находится в возрасте, когда сложно найти работу. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось ее и без того слабое здоровье.

Не выплачен окончательный расчет при увольнении (не произведена выплата сумм, предусмотренных Коллективным договором Общества) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 25.08.2015 года истец Бигун Л.Д. не работает.

Просит суд восстановить Бигун Ларису Дмитриевну на работе в должности техника категории с прежними трудовыми функциями (Делопроизводителя, документоведа) в Открытом Акционерном Обществе Северо-Кавказском Научно-Исследовательско) Проектном Институте Природных Газов (ОАО "СевКавНИПИгаз").

Также просит суд взыскать с ОАО "СевКавНИПИгаз" в пользу Бигун Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2015 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в 2009 году (отпуск за 2008 год), компенсационные выплаты по Коллективному договору Общества касающиеся п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бигун Л.Д. было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Бигун Л.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что имеются законные основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СевКавНИПИгаз" по доверенности Ильченко А.Н. просит решение суда от 30.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит решение суда от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истица Бигун Л.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "СевКавНИПИгаз" по доверенности Ильченко А.Н., просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Бигун Л.Д. руководством ОАО "СевКавНИПИгаз" допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;

б) работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 года N411-О-О, N412-О-О, N413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку факт действительного сокращения штата работников ОАО "севКавНИПИгаз", включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения последнего по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Бигун Л.Д., учитывая, что меры по ее трудоустройству работодателем были приняты, однако истец отказалась от перевода на предложенные должности.

При этом в день увольнения с истцом произведен полный расчет, что подтверждается соответствующей записки-расчета N00000000046 от 21.08.2015 года.

Довод жалобы в этой части необоснован.

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Бигун Л.Д. о том, что работодатель не проверил ее преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными, т.к. структурное подразделение, в которой работала Бигун Л.Д., было упразднено полностью, и не предполагалось сокращение одной из одноименных должностей, в связи, с чем обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не имелось.

Не состоятельны и доводы жалобы Бигун Л.Д. о том, что она согласно пунктам Коллективного договора имеет право получить выплаты, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решение ответчика о нецелесообразности осуществления обязательных выплат Бигун Л.Д, по Коллективному договору обоснованным, поскольку производство данных выплат является правом работодателя, а не обязанностью, и осуществляется с учетом финансово - экономических показателей Общества.

Коллективный договор заключен между работниками ОАО "СевКавНИПИгаз", в лице Председателя первичной профсоюзной организации и ОАО "СевКавНИПИгаз", в лице Генерального директора 19 декабря 2011 года, утвержден конференцией работников ОАО"СевКавНИПИгаз", зарегистрирован в Управлении труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г. Ставрополе 13.01 2012 г.

Договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между Работниками и Работодателем на основе согласования взаимных интересов Сторон. Целью заключения Коллективного договора являются достижение оптимального баланса интересов сторон в рамках социального партнерства.

Коллективным договором предусмотрены льготы, гарантии и компенсации в разделе 7 "Социальные льготы, гарантии и компенсации",

В соответствии в п.7.2.1.18. для обеспечения социальной защищенности Работников, членов их семей и неработающих пенсионеров Работодатель и первичная профсоюзная организация ОАО "СевКавНИПИгаз" исходя из финансовых возможностей вправе выплачивать Работникам, высвобождаемым в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата компенсацию при увольнении сверх выходного пособия, установленного трудовым законодательством размере не менее одной и не более трех минимальных тарифных ставок.

Указанная редакция коллективного договора действует с 01.03.2012 года.

Учитывая, что доходная часть бюджета Общества обеспечена заключенными договорами на 75,5%, соответственно, расходная часть может быть реализована не более чем на 75,5% с учетом незавершенного производства. Выручка по научно-технической деятельности на 01.06.2015 года составляет 70,56 млн. руб. или 21% от запланированной на этот период, что позволяет реализовывать расходную часть Бюджета в объеме 21% от плановой ее величины. Дебиторская задолженность "составила 192 402 рублей, соответственно исполнение расходной части Бюджета доходов и расходов Общества на 2015 года, в том числе статьи "Расходы на оплату труда", могло быть реализовано только в части обязательных выплат, а иные выплаты, не являющиеся обязательными, не производились с целью минимизации негативных последствий в виде формирования задолженности по заработной плате перед персоналом.

При таких обстоятельствах, не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика ОАО "СевКавНИПИгаз", в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что в нарушение требований закона суд не истребовал у нее доказательства на остальных членов семьи, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ стороны по делу обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств является прерогативой суда, в данном случае судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: