Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тепляковой Н.В. по доверенности Фаляева М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тепляковой Н.В. к Легкобитовой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа конструкций незаконно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Теплякова Н.В. обратилась в суд с иском к Легкобитовой И.П. о сносе самовольной постройки, указав, что в 2014 году ответчик Легкобитова И.П. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , кадастровый номер ... , возвела постройку, которая одним своим углом пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 21.12.2010, договора купли-продажи от 14.03.2011, решения об объединении от 10.06.2011. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкций незаконного строения, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером ... составило три метра. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при уплате за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Тепляковой Н.В. к Легкобитовой И.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкций незаконного строения, возводимого по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером ... составило три метра и взыскании с Легкобитовой И.П. судебных расходов, понесенных при уплате за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тепляковой Н.В. по доверенности Фаляев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непонятно на каких основаниях суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственники смежных земельных участков пришли к соглашению об изменении границ их земельных участков. В соглашении от 01.11.2011 года указано только о том, что собственники дают согласие на строительство жилых домов на расстоянии 1,5 метров от межи. Но, ни в коей мере данное соглашение не дает право ответчику нарушать смежную границу с земельным участком истца. Истец не давала никаких разрешений на занятие ее земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того, суд указывает на неполноту экспертного заключения, хотя ответы экспертом даны по всем вопросам в полном объеме и в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Теплякова Н.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. ... , ... согласно договору купли-продажи N 852 от 21.12.2010, договору купли-продажи от 14.03.2011, решению собственника об объединении земельного участка от 10.06.2011, свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2011, серия ... N ...

Материалами дела также подтверждается, что собственницей смежного земельного участка по адресу г. Ессентуки, ул. ... , ... с кадастровым номером ... является ответчица Легкобитова И.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.11.2007 года, серии ... N ...

Как установлено судом, Легкобитова И.П. возвела строение в непосредственной близости от границы земельного участка по ул. ... , ... , принадлежащего истице Тепляковой Н.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу определением от 30 июля 2015 года назначил судебную земельно-строительную экспертизу (т.1 л.д.196-198), на разрешении которой поставил следующие вопросы: 1. Имеется ли на тыльной стороне земельного участка, с кадастровым номером ... , в районе межевых точек N4.5,6 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ... от 14.01.2013 года N26/501/13-4810, какие-либо строения. Если да, то обладает ли данное строение признаками жилого здания? 2. Находится ли данное строение в границах земельного участка с кадастровым номером ... или своей частью выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером ... ? Соответствует ли местоположение строения соглашению от 01.11.2011 года и схеме N1 к соглашению от 01.11.2011 года, заключенному между соседями смежниками земельных участков - Легкобитовой И.П. и Тепляковой Н.В.? 3.Соответствует ли данное строение строительным, санитарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, применительно к жилым зданиям и к нежилым вспомогательным строениям? 4.Каким образом возможно устранить нарушение границ земельного участка с кадастровым номером ... , в случае нарушения границ земельного участка с кадастровым номером ... , строительных, санитарных, градостроительных- экологических норм и правил? 5. Находится ли спорное строение на земельном участке Тепляковой Н.П.? Проведение экспертизы поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению "Судебная экспертиза" г. Ессентуки.

Отказывая Тепляковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд указал на их не соразмерность нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика, поскольку, не оспаривая наличия и действительности соглашения сторон от 01.11.2011, фактически не используя земельный участок за пределами установленного ею же капитального забора, при незначительном выступе спорного строения на расстояние в 0,1 м за межевую границу, истица требует отступа от границы на расстояние в три метра и демонтажа спорного строения общей площадью 53,5 кв.м. по заключению эксперта (лист заключения 76, ответ на вопрос N 4), что, по мнению суда, несоразмерно даже с учетом выступающей кровли спорного строения на 0.5 кв.м.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм гражданского законодательства, регулирующих защиту права собственности, а также правовой позиции Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФN 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 46, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласят, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В заключение экспертов ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" N 189/15 от 30 октября 2015 года на поставленные судом вопросы были сделаны следующие выводы (т.2 л.д. 124-129).

1. На дату осмотра, на тыльной стороне земельного участка, с кадастровым N ... , в районе межевых точек N 4,5,6 указанных кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N ... от 14.01.2013 года N26/501/13-4810, имеется капитальное строение.

Исследуемое строение, возводимое ответчиком Легкобитовой И.П., на тыльной границе земельного участка N ... по ул. ... в г. Ессентуки, является объектом незавершенного строительства и обладает признаками жилого здания.

2. Исследуемое строение, возводимое ответчиком Легкобитовой И.П. выходит своей частью на территорию земельного участка с кадастровым N ... , образуя участок площадью 0.1 кв.м.

Так же, эксперт указывает, что исследуемое строение имеет свес крыши выступающий от наружных стен на расстояние равном 0.5 м. Так как свес крыши является конструктивным элементом строения в целом, то часть данного строения (с учетом свеса крыши), выходящей на территорию земельного участка с кадастровым N ... , образует участок площадью 1.8 кв.м.

Фактическое местоположение исследуемого строения, не соответствует расположению, указанному в Соглашении от 01.11.2011 и Схеме N 1 к соглашению от 01.11.2011.

3. Исследуемое строение соответствует требованиям, указанным в:

- п. 6.14.7 СП 14.13330.2014 "СНиП И-7-81*. Строительство в сейсмических районах", а именно высота этажа составляет 3,0 м.

- п. 6.3.5 СП 14.13330.2014. а именно длина опирания деревянных балок на стены составляет 0.2 м.

- п. 6.6.4 СП 14.13330.2014, а именно ширина балкона строения составляет

1.2 м.

- п. 6.14.9 и п. 6.14.16 СП 14.13330.2014, а именно максимальное расстояние между стенами строения составляет 8.5 м., а перемычки заделаны за глубину 0.25 м.

- п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", по периметру исследуемого здания выполнена бетонная отмостка.

- п. 9.1 и п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП И-26-76. Кровли", с кровли исследуемого строения, выполнены работы по устройству водосточного желоба, воронок и труб для организации водоотвода с крыши, также установлены снегозадерживающие устройства.

- п. 8.1 и п. 8.3 п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", имеется возможность подъезда пожарной машины.

- ст. 63 ч. 6 и ст. 80 ч. 1 п. 1-4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", возможность доставки средств пожаротушения в любое помещение строения, эвакуация людей и обеспечен беспрепятственный проезд пожарной машины.

- ст. 80 ч. 1 п.5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечено нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

- п. 6.17, п. 6.4 и в п. 6. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность знаний и сооружений", исследуемое строение имеет три эвакуационных выхода, двери эвакуационных выходов в исследуемом строении, открываются по направлению выхода (на улицу).

- таблице Г.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно коэффициент плотности застройки (Кпз) соответствует предельно допустимым параметрам.

- ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

- п. 5.7 и п. 5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", инсоляция помещений в исследуемом здании осуществляются через оконные проемы.

- п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Были проведены замеры прочности примененных строительных материалов, измерителем прочности ударно-импульсным "ОНИКС-2.6", фактическая прочность строительных материалов соответствует:

- п. 6.14.4 СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", примененные материалы в исследуемом строении удовлетворяют указанным требованиям.

- Справочнику - строителя в разделе "Прочность бетона".

Исследуемое строение не соответствует требованиям, указанным в:

- ст. 52 п. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", деревянные конструкции (система кровли) не обработаны огнезащитным составом.

- таблице Г.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно коэффициент застройки (Кз) - не соответствует предельно допустимым параметрам.

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применимых к жилому дому, фактическое местоположение исследуемого строения (т. N 1,т. N 2,т. N 3 и N 4) не соответствует 3,0 м.

4. При ответе на третий вопрос, было установлено, что нарушены требования указанные в:

- ст. 52 п.6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", деревянные конструкции (система кровли) не обработаны огнезащитным составом.

- таблице Г.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно коэффициент застройки (Кз) - не соответствует предельно допустимым параметрам.

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применимых к жилому дому, фактическое местоположение исследуемого строения (т. N 1, т. N 2, т. N 3 и N 4) не соответствует 3,0 м.

Для устранения нарушения указанных выше требований, необходимо (Схема 11):

- чтобы расстояние от границы земельного участка N22 с кадастровым N ... , в районе точек N4 и N5 согласно кадастровой выписке от 14.01.2013 N 26/501/13-4810, до исследуемого строения (т. N 2 и т. N 3) составило = 3,0 м., т.е выполнить демонтаж конструкций исследуемого строения.

- чтобы расстояние от тыльной границы земельного участка N20 с кадастровым N ... , в районе точек N10 и N11 согласно кадастровой выписке от 05.10.2015г N26/501/15-578078, до исследуемого строения (т. N 3 и т.

N 4) составило = 3,0 м. т.е выполнить демонтаж конструкций исследуемого строения.

- чтобы расстояние от правой границы земельного участка N20 с кадастровым N ... , в районе точек N9 и N10 согласно кадастровой выписке от 05.10.2015 N26/501/15-578078, до исследуемого строения (т.N4 и т.N1) составило = 3,0 м., т.е выполнить демонтаж конструкций исследуемого строения.

Таким образом, образуется участок необходимый демонтировать для устранения нарушения градостроительных норм и правил, общей площадью 53.5 кв.м., в следующих границах:

-от т. N1 до т. N1/1 составляет 1.99 м.;

-от т. N1/1" до т. N4/1, составляет 7.84 м.;

-от т. N4/1 до т.N3/1 доставляет 4.85 м;

-от т. N3/1 до т. N2/1, составляет 6.98 м.;

- от т. N2/1 до т.N2, составляет 2.02 м.;

-от т. N2 до т. N3, составляет 7.94 м.;

-от т.N3 до т. N4, составляет 9.04 м.;

-от т. N4 до т. N1, составляет 10.57 м.

Ниже, в таблице N22 указаны геодезические данные (координаты) части данного строения, необходимого демонтировать.

Таблица N 22

N точки

Координаты

X

У

1

2

3

1

365942.39

1390451.58

1/1

365942.74

1390453.54

4/1

365935.23

1390455.79

3/1

365936.93

1390460.33

2/1

365943.88

1390459.80

2

365944.25

1390461.79

3

365935.51

1390463.45

4

365932.34

1390454.86

5. В результате сопоставления геодезических данных (координат) тактических границ исследуемого строения (по обводу внешних стен), полученных на дату осмотра, с геодезическими данными (координатами) земельного участка с кадастровым N ... согласно кадастровой выписки от 14.01.2013 N 26/501/13-4810, на земельный участок N ... по ул. ... в г. Ессентуки., было установлено, что:

- данное строение своей частью (учитывая только обвод внешних стен) выходит за границы земельного участка с кадастровым N ... , образует участок площадью 0.1 кв.м., т.е. частично находится на земельном участке с кадастровым N ...

- данное строение своей частью (учитывая свес крыши) выходит за границы земельного участка с кадастровым N ... , образует участок площадью 1.8 кв.м., т.е. частично находится на земельном участке с кадастровым N ...

Земельно-строительная экспертиза была назначена определением суда первой инстанции и проведение ее поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", которые имеют необходимые специальности, образование, стаж, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов N 189/15 от 30 октября 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, направленных на защиту права собственности, а также из заключения экспертов, которым подтверждается, что ответчицей Легкобитовой возведено строение с нарушением земельно-строительных норм, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Однако иск Тепляковой Н.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку 01 ноября 2011 года между истицей и ответчицей Легкобитовой И.П. было заключено соглашение (т.1 л.д.134) об отступлении при строительстве жилых домов от существующей межи земельных участков по ул. ... , ... и ул. ... , ... по 1 метру 50 сантиметров. Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тепляковой Н.В., которым возлагается обязанность на ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкции возведенного ею строения, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером ... составило не менее 1,5 метра.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тепляковой Н.В. к Легкобитовой И.П. удовлетворить частично.

Возложить обязанности на Легкобитову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Тепляковой Н.В., путем демонтажа конструкций строения, расположенного на тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером ... в районе межевых точек N4,5,6, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... от 14.01.2013 года N 26/501/13-4810, чтобы расстояние от границы земельного участка, расположенного по ул. ... , ... с кадастровым номером ... до возведенного строения составило не менее полутора метров.