Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием заявителя Бартенева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение

по частным жалобам Бартенева А.Н. и Бартеневой М.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение " ... ".

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14августа 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бартенев А.Н. и Бартенева М.Н. обратились в суд с заявлениями в порядке главы 42 ГПК РФ о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано, что вступившими в законную силу решениями Ессентукского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-654/15 и от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1155/2015 установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Бартеневой М.Ф., умершей " ... ", кроме жилого дома" ... " также входит еще жилой дом" ... ". Этот юридический факт имел место в период рассмотрения дела в суде, но не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. После вступления решений суда в законную силу они обратились в суд с данными заявлениями.

Обжалуемым определением суда от 22 января 2016 года в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах Бартенев А.Н. и Бартенева М.Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года и 17 июня 2015 года, из которых следует, что спорное домовладение входило в состав наследства после смерти их отца и бабушки, что подтверждает то обстоятельство, что решение суда от 14 августа 2002 года затрагивает их интересы. Указывают на своевременность обращения с рассматриваемыми заявлениями в суд, поскольку о наличии наследственной массы их отца и бабушки им стало известно только из перечисленных судебных актов. Кроме того, ссылаются на незаконный состав суда, поскольку председательствующая по делу судья Фролова О.В. является родной племянницей адвоката Степаненко В.Ф., который при рассмотрении дела по существу в 2002 году представлял интересы истца Кравченко В.В.

В заседании судебной коллегии Бартенев А.Н. поддержал доводы своей частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Как следует из справки и.о. председателя Ессентукского городского суда Ставропольского края, судья Фролова О.В. является родной племянницей адвоката Степаненко В.Ф., выступавшего по делу в качестве представителя истца. Степаненко В.Ф. умер " ... ".

Судебная коллегия пришла к выводу, что, не смотря на то, что адвокат Степаненко В.Ф. на момент рассмотрения дела судьей Фроловой О.В. умер, в данном случае обстоятельства, препятствующие ей рассматривать соответствующее дело, не отпали. Судья Фролова О.В. должна была устраниться от рассмотрения дела и заявить самоотвод. Однако требования процессуального закона судом не выполнены.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу вышеуказанных требований процессуального закона.

Отменяя определение суда по изложенным основаниям, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений БартеневаА.Н. и Бартеневой М.Н. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14августа 2002 года признан действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Кравченко В.В. с одной стороны и Бартеневым Б.Н., Филатовой Н.Н. - с другой. За Кравченко В.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу. Решение суда иступило в законную силу.

8 декабря 2004 года Бартенев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что на момент вынесения решения его дядя Бартенев Б.Н. уже умер.

В судебном заседании 23 декабря 2004 года Бартенев А.Н. пояснял, что данным решением нарушены его права, так как он является племянником Бартенева А.Н. и его наследником. Бартеневу Б.Н. принадлежала 1/2 доля дома " ... ".

Определением суда от 24 декабря 2004 года в удовлетворении заявления Бартенева А.Н. отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что Бартенев А.Н. еще в 2004 году полагал дом " ... " наследственным имуществом после смерти Бартенева Б.Н. и претендовал на данное наследственное имущество как наследник БартеневаБ.Н.; о том, что указанное домовладение является наследственным имуществом после смерти Бартеневой М.Ф. и Бартенева Н.Н., не заявлял.

11 декабря 2014 года Бартенева М.Н. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче копии решения суда от 14 августа 2002 года, указав, что является наследницей БартеневаБ.Н., которому принадлежал дом " ... ".

4 декабря 2014 года Бартенева М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения, указав, в том числе, что ее дяде Бартеневу Б.Н. принадлежала 1/2 доля домовладения " ... ". Поскольку у дяди не было семьи, она стала собирать документы для оформления наследства на дом " ... ".

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что Бартенева М.Н. еще в 2014 году считала дом " ... " наследственной массой после смерти Бартенева Б.Н. и претендовала на данное наследственное имущество как наследник Бартенева Б.Н.; о том, что указанное домовладение является наследственным имуществом после смерти Бартеневой М.Ф. и Бартенева Н.Н., не заявляла.

Определением суда от 2 февраля 2015 года заявление Бартеневой М.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 14 августа 2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2июня 2015 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2015 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Бартеневой М.Н. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно письма нотариуса по г. Ессентуки Ивашовой P.P. от 12 января 2016 года в ее производстве имеется наследственное дело N 251/2014, открытое к имуществу Бартенева Б.Н., умершего " ... ", по заявлениям Бартеневой М.Н. и Бартенева А.Н. Указанные заявления были поданы с нарушениями ст. 1154 ГК РФ (срок для принятия наследства). Указанным наследникам 7 ноября 2014 года выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В своих заявлениях Бартенев А.Н. и Бартенева М.Н. ссылаются на то, что в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25мая 2015года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2015 года установлен факт того, что после смерти Бартеневой М.Ф. и Бартенева Б.Н. открылось наследство, в том числе и на домовладение, расположенное по адресу: " ... ", однако им, как наследникам на имущество после смерти их бабушки Бартеневой М.Ф. и отца БартеневаН.Н., свидетельство о праве на наследство по закону на данное домовладение выдано не было.

Согласно копии решения суда от 28 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2015 года судом рассматривались исковые требования Бартенева А.Н. к Андрусенко Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречный иск Андрусенко Н.И. к Бартеневу А.Н. о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности. Требования о включении домовладения, расположенного по адресу: " ... ", в состав наследства, открывшегося после смерти бабушки заявителей БартеневойМ.Ф. и отца Бартенева. Н.Н. не рассматривались, решение по данному спору не выносилось.

Постановлением нотариуса г. Ессентуки Ивашовой Р.Р. Бартеневу А.Н. и Бартеневой М.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6долю жилого дома " ... " после смерти Бартенева Н.Н.

Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное домовладение входило в состав наследства после смерти Бартеневой М.Ф. и Бартенева Н.Н., суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельства не имеется, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что они являются лицами, заинтересованными в разрешении спора по настоящему делу, и решением суда от 14 августа 2002 года затрагиваются их интересы.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2002года заявителями не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб нашли свое подтверждение только в части незаконного состава суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13января 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать Бартеневу А.Н. и Бартеневой М.Н. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частные жалобы Бартенева А.Н. и Бартеневой М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: