Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК", поданной полномочным представителем ФИО4,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р., управлявшего автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак ... , принадлежащим С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ... были причинены значительные технические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ... N ... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель САО "ВСК" произвел осмотр его поврежденного автомобиля, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым оценщиком ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, без учета износа - ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было направлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере ... рублей. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение только в размере ... рублей. В связи с неполной выплатой страхового возмещения и нарушением установленного законом срока для удовлетворения претензии, считает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, а также финансовая санкция в размере ... рублей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей прекращено, ввиду отказа от иска в указанной части (л. д. 170-171).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере ... рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика САО "ВСК" ФИО4 просит состоявшееся по делу решение изменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумно предела. Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Т. в размере ... рублей, поскольку эти расходы не относятся к судебным издержкам. Более того, судом было установлено несоответствие составленного ИП Т. экспертного исследования требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормам Единой методики, в связи с чем, оно не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертное заключение, составленное ИП Т., не было положено в основу обжалуемого решения и не являлось основанием для выплате страхового возмещения, а потому не является убытком, подлежащим возмещению страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 - ФИО7 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представители ФИО7 и ФИО8, представитель ответчика САО "ВСК", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, распределении почтовых и судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца ФИО5 - ФИО9, считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг оценщика и изменению в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и в доход бюджета государственной пошлины, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно представленным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р, управлявшего автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак ... , принадлежащим С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ... , принадлежащему и находившемуся под управлением истца ФИО5, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ... N ... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44, 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО5 для определения действительного размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП Т., согласно заключению автотехнической экспертизы которого N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере ... рублей с приложением копии заключения автотехнической экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по итогам его рассмотрения САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ еще выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения настоящего спора судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, состоявшееся по делу решение в части размера взысканного с ответчика в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, основанное на заключении судебной автотовароведческой экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" не оспаривается. Доводы жалобы ответчика сводятся исключительно к несогласию с размером взысканной со страховой компании в пользу истца неустойки, которая по его мнению, является чрезмерно завышенной, и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Судебная коллегия такие доводы находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет неустойки за просрочку выплаты ФИО5 страхового возмещения в полном объеме следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей. Общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения действительно составляет ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вывод судебной коллегии об уменьшении размера неустойки до ... рублей сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Также судебная коллегия находит состоятельным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП Т., составившего заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, поскольку данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит изменению и размер взыскиваемой с САО "ВСК" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ФИО5 отказать.

Это же решение изменить, снизив размер взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до ... рублей, а также снизив размер взысканной с САО "ВСК" в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи