Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бабаяна А.Г.

на решение Минераловодского городского суда от 12 января 2016 года

по иску Бабаяна А. Г. к ООО "Турбо Займ" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Турбо Займ", в обоснование которого указал, что 07 декабря 2014 года между ним и ООО "Турбо Займ" был заключен договор займа N ...

06 августа 2015 года истец направил ответчику претензию об истребовании документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копию графика. Истец утверждает, что данные документы у него отсутствуют. Однако данные документы ответчиком не были предоставлены. Считает, что непредставление указанных документов нарушает его права как потребителя.

Просит суд обязать ООО "Турбо Займ" предоставить документы по делу заемщика, а именно: договор займа N ... от 07 декабря 2014 года, приложение к договору займа, график платежей.

РешениемМинераловодского городского суда от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Фиронов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что он как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета. Орган Роспотребнадзора привлек ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о выдаче банком справок о задолженности за определенную плату. Суд кассационной инстанции указал, что банком были нарушены права потребителя, так как потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой вознаграждения за предоставление такого рода информации. Апеллянт считает, что оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит предоставить копию договора займа, график платежей, приложения к договору займа и полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств, расторгнуть договор займа N ... от 07.12.2015 года ( л.д. 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение банком претензии истца, не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов. Имеющаяся в материалах дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от 12.08.2015 года подтверждает только лишь факт отправки претензии, а не факт получения ее ответчиком. При этом в данном реестре не указано, что именно эта претензия была направлена истцом в адрес ответчика. Кроме того, копия реестра не заверена надлежащим образом ( л.д. 8-10).

Также судебная коллегия учитывает, что в своей претензии истец наряду с требованиями о предоставлении документов указал и требования о расчете всей суммы долга, о расторжении кредитного договора.

Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи