Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чернова Р.И.,

представителя ответчика по доверенности Комашко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Цахилаева Ш.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" в лице представителя по доверенности Кальва А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Цахилаев Ш.П. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в размере ... рублей, материального возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, банковской комиссии по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубля, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2016года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Цахилаева Ш.П. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, материальное возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, банковская комиссия по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Кальва А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договором добровольного страхования единственным способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" предусмотрен ремонт на СТО по выбору страховщика, что является существенным условием о предмете договора. Кроме того, считает чрезмерно завышенным размер взысканного штрафа и необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Комашко К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Чернов Р.И. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 8 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... На момент указанного события данный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N 33/50-500568384.

В графе способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС указано "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

17 сентября 2015 года представитель истца по доверенности обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке.

23 сентября 2015 года ответчиком принято решение о направлении автомобиля для восстановительного ремонта на станцию ИП Ромах Д.В.

30 октября 2015 года истцу было направлено уведомление об оформлении направления на ремонт транспортного средства ИП Ромах Д.В.

Однако истец для производства ремонта транспортное средство не предоставил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые доказательства о наступлении страхового случая и размера убытков, а ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки, то имеются все законные основания для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Вместе с тем обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, а также предъявления требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости работ в рекомендованной ремонтной организации при рассмотрении дела судом не установлены, заключенный сторонами договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2016года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цахилаева Ш.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества"МАКС" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: