Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Володиной Т.В. к войсковой части 44936, Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Володина Т.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 44936, Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой военнослужащего Министерства Обороны РФ, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в авиационной катастрофе Володина Н.Н. Ее муж, Володин Н.Н., герой РФ проходил военную службу по контракту в составе войсковой части N 52380, подчиняющейся Министерству обороны РФ, в должности командира (вертолета) МИ-24 отдельного вертолетного полка (боевого управления). С момента гибели ее мужа прошло уже много лет. Однако боль и горечь утраты так и не прошли, а наоборот еще более усугубились, ее муж являлся у нее единственным кормильцем. Горько и больно осознавать, что гибель мужа причинила моральные и нравственные страдания. Вред, причиненный ее семье в связи с гибелью мужа невосполним. Кроме того, лишившись материальной поддержки со стороны ее погибшего мужа, она испытывает нравственные и душевные страдания. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как ей было ранее отмечено, ее муж Володин Н.Н. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части N 52380, подчиняющейся Министерству обороны РФ, в должности командира (вертолета) вертолетного полка МИ-24 (боевого управления). Ее муж Володин Н.Н. погиб в авиакатастрофе при исполнении обязанностей военной службы. Данный вертолет находился в оперативном управлении воинской части 52380. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В настоящее время согласно ответа Министерства обороны правопреемником войсковой части 52380 является войсковая часть 44936. В связи с реорганизацией с 2009 года с образованием бюджетных учреждений в Министерстве обороны войсковые части не имеют своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, счет которому открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства 109240 г. Москва улица ... , дом ... , строение ... Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Истица просила суд признать Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, войсковой части 44936 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936; взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 на услуги представителя в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года суд признал Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, войсковой части 44936 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936.

Суд взыскал с Министерства Обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 в пользу Володиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с Министерства Обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 в пользу Володиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд отказал Володиной Т.В. в удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей и взыскании расходов в размере ... рублей по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Володина Т.В. вступила в брак с Володиным Н.Н. ... 1999, брак зарегистрирован в администрации Б-Еланского сельсовета Пензенского района, Пензенской области, о чем сделана запись N ... (л.д. 14).

14.11.1995 Володин Н.Н. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице начальника Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков генерала-майора Базарова А.Ф. на основании приказа N 528 от 30.11.1995 (л.д.25).

Выпиской из послужного списка на капитана Володина Н.Н. подтверждено, что с марта по декабрь 1999 года Володин Н.Н. являлся летчиком-оператором вертолета вертолетной эскадрильи (на МИ-24), ВУС-0616013 487 отдельного вертолетного полка (боевого и управления) 58 Армии СКВО. С декабря 1999 года по 31 августа 2002 года - командиром вертолетного звена вертолетной эскадрильи (на МИ-24), ВУС-0616013. Исключен из списков 487 ОВП (Б и У) в связи со смертью. Погиб ... 2002 года в авиакатастрофе (л.д. 9).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 52380 N 226 от 03.09.2002 Володин Н.Н. являлся капитаном, командиром вертолета вертолетного звена (на МИ-24) вертолетной эскадрильи, погиб 31 августа 2002 года в результате авиационной катастрофы при выполнении боевого задания в составе ОГВ (с) в Чеченской Республике, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 8).

Из извещения от 23 сентября 2002 года военного комиссара объединенного военного комиссариата г. Буденновска истец Володина Т.В. узнала о гибели при выполнении боевого задания 31 августа 2002 года в районе боевых действий на территории Чеченской Республике командира вертолета вертолетного звена (на МИ-24) вертолетной эскадрильи (на МИ-24) войсковой части 52380 капитана Володина Н.Н. (л.д. 10-11), о чем выдано свидетельство о смерти от 03 сентября 2002 года.

Ответом на запрос N 396-40-3/ж-08 от 30.05.2008, подписанного руководителем Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике подтверждено, что уголовного дела, возбужденного по факту гибели Володина Н.Н., в Грозненском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике не имеется (л.д. 12).

Капитану Володину Н.Н. присвоено посмертно звание Героя РФ за мужество и героизм, проявленные при исполнении воинского долга в Северо-Кавказском регионе, а также он награжден грамотой героя РФ и медалью "Золотая Звезда" посмертно (л.д. 15-17).

Истцу Володиной Т.В. как члену семьи умершего военнослужащего назначена пенсия с 01 сентября 2002 года, о чем выдано удостоверение Серии ВП N 144992 (л.д. 20).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм главы 59 ГК РФ, поскольку установлено наличие у истца нравственных страданий. Суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность независимо от вины за последствия крушения вертолета, как источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, то есть войсковая часть 44936 - главный распорядитель бюджетных средств Министерство Обороны РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, ст. 59 Конституции Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3. Постановления от 21 марта

2013 г. N 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что военная и аналогичная ей служба представляет собой, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Из материалов дела усматривается, что Володин Н.Н. добровольно приступил к исполнению обязанностей военнослужащего, заключив 14.11.1995 контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице начальника Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков генерала-майора Базарова А.Ф. на основании приказа N 528 от 30.11.1995.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П указано, что, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года

N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.

Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда в связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), полученным при исполнении обязанностей военной службы, и которые как выгодоприобретатели получают в качестве страховых сумм 25 окладов месячного денежного содержания военнослужащего каждый (абзац второй пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Данная выплата, предусмотренная абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", представляет собой, таким образом, дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Кроме того, члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца; предусматриваются также: ежемесячная доплата; для их детей - ежемесячное пособие, а детям, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, - до конца обучения; каждому нетрудоспособному члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего предоставляются иные меры социальной поддержки.

Таким образом, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20.10.2010 пришел к выводу о том, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При таком положении, учитывая, что все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения, обстоятельствами, имеющими правовое значение при рассмотрении дела по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, являлись следующие, в частности: имел ли место факт причинения вреда здоровью истца при прохождении им военной службы и, соответственно, при установлении факта причинения вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и наступлением данного вреда.

В силу вышеприведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, и как следствие, моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

В деле отсутствуют данные о том, что ответчик совершал какие-либо действия, связанные с причинением вреда Володину Н.Н., и соответственно, морального вреда Володиной Т.В.; отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц войсковой части N 52380 и Министерства обороны РФ и наступившими последствиями. Направление Володина Н.Н. для прохождения службы в войсковую часть г. Буденновска, где он погиб при исполнении обязанностей военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства Обороны РФ, руководителей и военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу Володин Н.Н.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володиной Т.В.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 в части отказа Володиной Т.В. в удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей и взыскании расходов в размере ... рублей по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Это же решение в части признания Министерства обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, войсковой части 44936 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936; в части взыскания с Министерства Обороны РФ главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 в пользу Володиной Т.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Володиной Т.В. к войсковой части 44936, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице полномочного представителя Коваленко Т.В. - удовлетворить