Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей Мясникова А.А., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Г.М., Аракеловой Р.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску Арутюнян Н.Л. к Арутюняну Г.М. и Аракеловой Р.М. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Н.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Арутюнян Г.М., Аракеловой Р.М. о признании недействительным заключенного договора дарения недвижимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю привести стороны в первоначальное положение, аннулировав государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за Аракеловой P.M., зарегистрировав право собственности на него за Арутюняном Г.М.

Свои требования мотивировала тем, что с 23.08.1995г. состоит в зарегистрированном браке с Арутюняном Г.М., от брака имеют троих детей. В период брака в 2002 году они с супругом приобрели домовладение по адресу: Георгиевский район, ст. ... , ул. ... , право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком Арутюняном Г.М., на что ею было дано нотариально удостоверенное согласие. С февраля 2015 года брачные отношения между ними фактически прекращены, в связи с чем, она вместе с детьми переехали проживать в домовладение, расположенное по адресу: г.Георгиевск, ул. ...

03.03.2015 Арутюнян Г.М. по договору дарения передал в дар своей сестре Аракеловой P.M. спорное домовладение и 17.03.2015 указанная сделка была зарегистрирована в УФСГРКК по СК.

Полагает, что в результате указанной сделки нарушены ее права, так как она незаконно лишилась своей доли в праве общей долевой собственности совместно нажитого супругами недвижимого имущества, а также права ее малолетней дочери Арутюнян К.Г. ... года рождения, которая в результате ее регистрации лишилась жилья.

Просит суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения от 03.03.2015 недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ... ул. ... , обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК привести стороны в первоначальное положение, аннулировав государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за Аракеловой P.M., зарегистрировав право собственности на него за Арутюняном Г.М.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арутюнян Г.М., Аракелова Р.М. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Арутюнян H.Л. и Арутюнян Г.М. с 23.08.1995 состоят в зарегистрированном браке. В период брака согласно договору купли-продажи от 18.10.2002 ими было приобретено недвижимое имущество - жилой дом литер "А,а" общей площадью 53,5 кв.м. с надворными сооружениями и постройками, и земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером N26:25:110323:0015, расположенные по адресу: Георгиевский район, ст. ... , ул. ... Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за Арутюняном Г.М.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку право собственности на спорное домовладение N ... возникло в период зарегистрированного брака между сторонами, доказательств того, что спорное имущество приобреталось на личные средства Арутюняна Г.М., суду не представлено, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Арутюняна Г.М. и Арутюнян H.Л.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015г. между ответчиками Арутюняном Г.М. и Аракеловой P.M. был заключен договор дарения недвижимости - спорного домовладения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Арутюнян.

Указанный Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением, о чем в ЕГРП 17.03.2015г. составлены соответствующие записи. При этом нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки истец Арутюнян H.Л. не давала, что свидетельствует о том, что Договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Действующим законодательством наличие устного согласия на заключение сделки на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что доводы ответчиков о том, что Арутюнян H.Л. знала о совершаемой между Арутюняном Г.М. и Аракеловой P.M. сделке и выразила устное согласие на ее заключение, поскольку тем самым происходило погашение долговых обязательств семьи Арутюнян, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела находится уточненное исковое заявление (л.д. 95 - 96), в которых изложены все исковые требования удовлетворенные судом.

Кроме того в апелляционной жалобе также указано, что на ответчиков неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также не соглашается с такими доводами ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полнм объеме, то суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчиков в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого, хотя истица и была освобождена от уплаты этой суммы госпошлины при подаче иска.

Кроме того, также суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 3530 рублей в равных долях по 1765 рублей с каждого, поскольку эта сумма госпошлины была рассчитана от суммы договора купли - продажи от 18.10.2002 г., которая составляет 116500 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: