Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "МАКС", поданной представителем по доверенности Кальва А.А.на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2015 года

по иску Ролдугиной И.И. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 августа 2015 года Ролдугина И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 07 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ей автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке. Специалисты ЗАО "МАКС" приняли документы, завели выплатное дело и предложили ожидать страховую выплату в течение 30 дней. Денежные средства выплачены не были. 24 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. Ответ получен не был. Для определения реального ущерба истец обратился к оценщику ИП "Рыжков И.А.". Согласно экспертному заключению N085-15 от 10 июня 2015 года размер затрат на проведение восстановительного износа составляет 62.900 рублей, утрата товарной стоимости - 5.800 рублей. К выплате подлежит сумма страхового возмещения - 68.700 рублей. Она понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика - 7.000 рублей. С ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13.602 рублей 60 копеек, судебные расходы. Просила суд взыскать с ответчика - ЗАО "МАКС" страховое возмещения в размере 68.700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7.000 рублей, штрафные санкции в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день вынесения решения (на день составления иска размер пени составил 13.602 рубля 60 копеек), стоимость услуг по подготовке искового заявления - 5.000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику - 10.000 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - 1.400 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года исковые требования Ролдугиной И.И. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. взыскано страховое возмещение в размере 68.700 рублей, неустойка в размере 13.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 34.350 рублей. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2015 года пошлина в размере 2.861 рубль. В удовлетворении исковых требований Ролдугиной И.И. в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 602 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей отказано (л.д.88-99).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Кальва А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что суд не принял во внимание, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании. Суд не учёл, что транспортное средство используется истцом в качестве такси, то есть для излечения прибыли, в следствие чего не могут применяться положения ФЗ "О защите прав потребителя". Не подлежит взысканию моральный вред. При вынесении решения не были учтены пределы разумности взыскания судебных расходов (л.д.101-104).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ролдугина И.И. и её представитель по доверенности Матюнин Е.В. считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-7774/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. неустойки в размере 13.000 рублей, отказе во взыскании неустойки в размере 602 рубля 60 копеек, взыскании компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, взыскании штрафа в размере 34.350 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. страхового возмещения в размере 68.700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей решение суда оставить без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2015 года следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** и Renault Logan, государственный регистрационный знак *** произошло 07 января 2015 года.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО представитель Ролдугиной И.И. по доверенности Невечеря Д.А. обратился 22 января 2015 года.

Претензия представителя Ролдугиной И.И. получена ЗАО "МАКС" 27 июля 2015 года.

В экспертном заключении N085-15, выполненном ИП Рыжковым И.А. по заказу Ролдугиной И.И. дата составления не указана.

Согласно квитанции от 05 июля 2015 года, оплата за указанное заключение произведена в сумме 7.000 рублей 05 июля 2015 года.

Как следует из извещений ЗАО "МАКС" Ролдугиной И.И. предлагалось представить повреждённое транспортное средство для осмотра 22 января 2015 года. 02 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года.

Транспортное средство для осмотра Ролдугиной И.И. не было представлено ЗАО "МАКС" для осмотра.

Согласно положений ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таких оснований в данном случае судом первой инстанции не установлено, при этом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.

Как следует из положений п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Транспортное средство Ролдугиной И.И. страховщику - ЗАО "МАКС" не предоставлялось, соответственно в указанный законом срок исполнить возложенную п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность ЗАО "МАКС" не имело возможности.

Из содержания иска Ролдугиной И.И. следует, что она просит суд взыскать неустойку, которая на день составления иска составила 180 дней, то есть с 21 февраля 2015 года.

Согласно положений п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Ролдугина И.И., обратившаяся с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО "МАКС" 22 января 2015 года должна была представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы 29 января 2015 года.

Такую свою обязанность Ролдугина И.И. ни в указанный законом срок, ни впоследствии не исполнила.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям решении суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ролдугиной И.И. к ЗАО "МАКС" о взыскания неустойки в размере 13.602 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 34.350 рублей.

Из положений ч.1 ст.101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Ролдугиной И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, Ролдугина И.И. 23 января 2015 года выдала на имя Невечеря Д.А., Лазарева А.А., Матюнина Е.В. доверенность на представление её интересов, с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Лигай М.С. в реестре за N1-224 (л.д.9).

23 января 2015 года между Ролдугиной И.И. (Заказчик) и Матюниным Е.В. (Исполнитель) заключен договор без номера, возмездного оказания услуг, согласно условий которого, Исполнитель обязался осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств за повреждённый автомобиль, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Вознаграждение определено в размере 5.000 рублей за услуги по подготовке иска. 10.000 рублей - по представительству интересов в суде (л.д.10-11).

Согласно расписки от 23 января 2015 года Матюнин Е.В. получил от Ролдугиной И.И. денежные средства в размере 15.000 рублей в счёт оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 23 января 2015 года.

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Приведённые договор без номера, возмездного оказания услуг 23 января 2015 года и расписка от 23 января 2015 года представлены в копиях.

Копии представленных документов не заверены судом.

В судебную коллегию подлинники данных документов не представлены.

Кроме того, из содержания договора без номера, возмездного оказания услуг 23 января 2015 года не следует, что Матюнин Е.В. осуществлял юридическое представительство по защите прав и законных интересов Ролдугиной И.И. по данному делу.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца Ролдугиной И.И. о взыскании судебных расходов состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. к неустойки в размере 13.000 рублей, отказе во взыскании неустойки в размере 602 рубля 60 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, взыскании компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, взыскании штрафа в размере 34.350 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "МАКС" удовлетворить в части.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ролдугиной И.И. к ЗАО "МАКС" о взыскания неустойки в размере 13.602 рубля 60 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, взыскании компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, взыскании штрафа в размере 34.350 рублей отказать.

В остальной части: взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. страхового возмещения в размере 68.700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей решение суда оставить без изменения.